Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А24-3042/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                               Дело № А24-3042/2007

«23» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2006г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Фадеевой Н.И.

судей: Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сапега Т.В.

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Двина-М»

на решение  от  «16» апреля 2008 г. по делу № А24-3042/2007

Арбитражного суда Камчатской области  председательствующего судьи Литвиненко Е.З., арбитражных заседателей Кусакиной И.Г., Марченко Е.П.

по иску (заявлению) ООО «Двина-М»

к ЗАО «Региональные инвестиции», ОАО «Дальневосточный ипотечный банк»

третьи лица Харитонович А.В., Мордвинкин А.В., Овсянникова А.И.

о признании договора уступки права требования недействительным

установил:         ООО «Двина-М» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Камчатской области с иском о признании недействительным договора цессии от 10.05.2007 г. № 4, заключенного между ОАО «Камчатрыббанк» и ЗАО «Региональные инвестиции».

Определением от 24.10.2007 г. ОАО «Камчатрыббанк» переименовано на ОАО «Дальневосточный ипотечный банк», а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харитонович А.В.. Мордвинкин А.В.. Овсянникова А.И.

Определением от 07.11.2007 г. к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Кусакина И.Г. и Марченко Е.П.

Решением суда от 16.04.08г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Двина-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с нормами права превончальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного права. Заключением экспертизы № 1178/3-2 от 19.09.07г. установлено, что подпись в расходном ордере № 400 от 24.03.06г., заявлении № 25/2 от 16.10.06г. и в доп. соглашении от 16.10.06г. выполнены не самой Овсянниковой А.И. Фактически по договору цессии от 11.05.07г. уступлено право требования по безденежному кредитному договору. Также указывает, что при рассмотрении в Петропавловск-Камчатском городском суде иска ЗАО «Региональные инвестиции» к Харитонович А.В.. Мордвинкину А.В.. Овсянниковой А.И. истец отказался от требований на основании указанного заключения эксперта.

ОАО «Дальневосточный ипотечный банк» по доводам жалобы возразило, в письменном отзыве указало, что оплата уступленного права требования произведена в полном объеме, об условиях кредитного договора от 24.03.04г. было известно всем поручителям, ни у заемщика, ни у поручителей возражений относительно суммы кредита, условий поручительства на день заключения договора цессии не имелось. Никаких договоров дарения с лицами, участвующими в деле, банком не заключалось. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение эксперта № 1178/3-2 от 19.09.07г., поскольку экспертиза ни подтвердила, ни опровергла принадлежность подписи Овсянниковой А.И. на расходном кассовом ордере. Ни истец, ни поручители не заявляли иски в суд о признании кредитного договора или договора поручительства недействительными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2006 года между ОАО «Камчатрыб-банк» (правопредшественник ОАО «Дальневосточный ипотечный банк») и гражданкой Ов­сянниковой Анной Ивановной (заемщик) был заключен кредитный договор № А-25, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 600 000 руб. на срок с 24.03.2006 г. по 16.10.2006 г. под 25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между бан­ком и поручителями были заключены договоры поручительства:

- № А-25/П/1 от 24.03.2006 г. - поручитель ООО «Двина-М»;

- № А-25/П/2 от 24.03.2006 г. - поручитель Харитонович А.В.,

- № А-25П/3 от 12.02.2007 г. - поручитель Мордвинкип А.В.

Указанные поручители обязались отвечать перед кредитором-банком за испол­нение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № А-25 от 24.03.2006 г. в том же объеме, как и заемщик, а именно уплатить: сумму кредита 1 600 000 руб.; проценты за пользование кредитом 25 % годовых; при нарушении срока возврата - повышенные проценты 33 % годовых от непогашенного в срок кредита; неустойку за неуплату или просрочку уплаты процентов размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами.

16.10.2006 г. дополнительным соглашением к кредитному договору № А-25 от 24.03.2006 г. срок возврата кредита продлен на 204 дня с 16.10.2006 г. по 08.05.2007 г.

10.05.07г. между ОАО «Камчатрыббанк» (цедент) и ЗАО «Региональные инвестиции» (цессионарий) заключен договор цессии № 4, со­гласно которому цедент уступил цессионарию право требования на основании ука­занного выше кредитного договора № А-25 от 24.03.2006 г. в объеме и на условиях, существующих на момент уступки, в том числе права требования задолженности по кредитному договору, права на начисление и получение процентов за пользование кредитом (в том числе повышенных), на начисление и получение неустойки и другие права, вытекающие из кредитного договора, а также права, обеспечивающие испол­нение обязательства по кредитному договору - права по договорам поручительства А-25/П/1 от 24.03.2006 г. (поручитель ООО «Двина-М»), № А-25/П/2 от 24.03.2006 г. (поручитель Харитонович А.В.), № А-25П/3 от 12.02.2007 г. (поручитель Мордвинкин А.В. (п. 1, 2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что на дату вступления в силу договора цессии (11.05.2007 г.) задолженность за­емщика Овсянниковой А.И., составила 1 612 756 руб. 16 коп., включая сумму основ­ного долга, текущих процентов.

Согласно акту приема-передачи от 10.05.2007 г. цедент передал цессионарию следующие правоустанавливающие документы:

- кредитный договор № А-25 от 24.03.2006 г.,

- договор поручительства № А-25/П/1 от 24.03.2006 г.,

- договор поручительства № А-25/П/2 от 24.03.2006 г.,

- договор поручительства № А-25/П/3 от 12.02.2007 г.,

- документы, подтверждающие получение кредита,

- расчет задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор соответствует требованиям закона и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара.

Поскольку судом установлено, что уступаемое право требования было оплачено ЗАО «Региональные инвестиции» платежным поручением № 47 от 11.05.07г., то его вывод об отсутствии оснований для признания данного договора безвозмездной сделкой правомерен.

Доводы заявителя жалобы о недействительности переданного по спорному договору права коллегией отклоняются, поскольку доказательств неисполнения кредитного договора № 25-А от 24.03.06г. истцом не представлено,  а заключением эксперта № 1178/3-2 от 19.09.07г. установлено, что невозможно установить Овсянниковой А.И. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в расходном кассовом ордере № 400 от 24.03.06г.

При этом выводы эксперта о том, что подписи в заявлении № 25/2 от 16.10.06г. и в доп. соглашении от 16.10.06г. выполнены не самой Овсянниковой А.И., не могут свидетельствовать о недействительности самого кредитного договора № 25-А от 24.03.06г., поскольку содержат условия только об изменении срока исполнения кредитного договора № 25-А от 24.03.06г.

Кроме того, заключение эксперта является одним из видов доказательств, оценивается в совокупности со всеми другими доказательствами и не носит приоритетного характера над другими доказательствами по делу.

Ссылка заявителя жалобы на отказ ЗАО «Региональные инвестиции» от иска, рассматриваемого в Петропавловск-Камчатском городском суде к Харитонович А.В.. Мордвинкину А.В.. Овсянниковой А.И., ООО «Двина-М», на основании выводов заключения эксперта № 1178/3-2 от 19.09.07г. коллегией отклоняется, как неподтвержденная документально.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 16 апреля 2008г. по делу № А24-3042/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Н.И. Фадеева

Судьи                                                                          Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко