Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А24-1353/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                    Дело №  А24-1353/2008

08 сентября 2008 года                                                            05АП-769/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 04.09.2008. Полный текст изготовлен 08.09.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Еремеевой О.Ю.,

судей: Симоновой Г.А., Солохиной Т.А.

при ведении протокола: секретарем судебного заседания  Гуцалюк С.В.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились

рассмотрев в  судебном  заседании  апелляционную жалобу Государственного фонда поддержки малого предпринимательства КАО на определение от 15 мая 2008 года по делу № А24-1353/2008 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Государственного фонда поддержки малого предпринимательства КАО к Камчатскому межрегиональному управлению по техническому и экологическому надзору Росстехнадзора. о признании незаконным постановления № 05Э8 от 04.04.2008 года

УСТАНОВИЛ:

Государственный фонда поддержки малого предпринимательства КАО обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Камчатского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору «Росстехнадзора» Тараник В.П. № 05-Э8 от 04.04.2008 года.

Определением суда от 18 апреля 2008 заявление Государственного фонда поддержки малого предпринимательства КАО оставлено без движения.  Заявителю предложено в срок до 08 мая 2008 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и обеспечить поступление в канцелярию Арбитражного суда Камчатской области документов, подтверждающих полномочия исполнительного директора Каллина К.А. действовать без доверенности (решение учредителей, выписка из ЕГРЮЛ).

Определением от 15 мая 2008 года заявление Государственного фонда поддержки малого предпринимательства КАО возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что на момент вынесения настоящего определения заявителем не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, Государственный фонд поддержки малого предпринимательства КАО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

В обоснование своих доводов Государственный фонд поддержки малого предпринимательства КАО указывает, что суд необоснованно возвратил заявление, поскольку к исковому заявлению был приложен контракт с исполнительным директором Государственного фонда поддержки малого предпринимательства КАО Каллиным К.А. от 15 декабря 2002 года, в абзаце 4 п. 2.1. которого указано: «Работник имеет право распоряжаться имуществом и средствами фонда, действовать от имени фонда без доверенности». Кроме того, заявитель указал, что поскольку в срок до 08 мая 2008 года, установленный судом, выполнить требования определения от 18 апреля 2008 года по делу № 24-1353/2008 года по уважительным причинам не имел возможности, то обратился предварительно с заявлением № 35 от 12 мая 2008 года «О восстановлении пропущенного срока на исполнение Определения Арбитражного суда от 18 апреля 2008 года по делу № А24-1353/2008». Однако, до получения заявления Арбитражный суд Камчатской области вынес определение от 15 мая 2008 года № 24-1353/2008 о возвращении заявления со всеми приложенными к нему документами.

Извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились, от Государственного фонда поддержки малого предпринимательства КАО через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, судом ходатайство удовлетворено руководствуясь ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 125, 126, 128, 129 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

При вынесении определения о возвращении заявления от 15 мая 2008 года, суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), так как Государственным фондом поддержки малого предпринимательства КАО не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При этом суд разъяснил, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии  с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения, т.е. в данном случае копию определения от 18 апреля 2008 года следовало направить заявителю с учетом выходных дней не позднее 21 апреля 2008 года. Фактически определение об оставлении заявления без движения было направлено заявителю 23 апреля 2008 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на уведомлении.

В пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в определение об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В соответствии с определением от 18 апреля 2008 года недостатки заявления следовало устранить до 08 мая 2008 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и тот факт, что определение суда от 18.04.2008 года было в нарушение ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено истцу лишь 23.04.2008 года и было получено 15 мая 2008 года исполнительным директором К.А. Каллиным, о чем свидетельствует уведомление имеющееся в материалах дела, последний не располагал реальной возможностью исправить допущенные при подаче заявления недостатки до 08 мая 2008 года.

Следует указать на то, что срок, который дается судом стороне для исправления недостатков при подаче искового заявления, должен быть разумным, а при возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела должны быть доказательства, свидетельствующие о том, что истцом определение суда об оставлении искового заявления без движения было получено своевременно. Поскольку данные обстоятельства не были соблюдены судом при вынесении им определения от 15.05.2008 года, определение подлежит отмене.

Обстоятельства направления заявителю 22 апреля 2008 года определения об оставлении заявления без движения путем факсимильной связи, не могут быть признаны судом надлежащим способом уведомления стороны, так как на бланке телефонограммы в графе принята, стоит отметка «автомат», что не может свидетельствовать о получении определения работником Государственного фонда поддержки малого предпринимательства КАО.

Согласно пункту 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или  неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции,  если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение от 15 мая 2008 года подлежит отмене, а заявление Государственного фонда поддержки малого предпринимательства КАО – направлению в Арбитражный суд Камчатской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 15 мая 2008 года Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-1353/2008 отменить.

Заявление Государственного фонда поддержки малого предпринимательства КАО направить в Арбитражный суд Камчатской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области в  двух месячный срок.

Председательствующий                                                                О.Ю. Еремеева

Судьи                                                                                             Г.А. Симонова

Т.А. Солохина