Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А59-801/08-С13 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 03.09.2008. Полный текст изготовлен 10.09.2008.

г. Владивосток

10 сентября 2008 года                                                       Дело№А59-801/08-С13 

                                                                                                    05АП-1163/2008                                                                                             

Пятый арбитражный  апелляционный суд в составе

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей Еремеева О.Ю., Солохина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гуцалюк С.В.

при участии: стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Людмилы Халиковны на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 июня 2008 по делу №А59-801/2008А59-801/2008-С13, принятое судьей Джавашвили В.Н. по заявлению ИП Кузьминой Л.Х. к администрации Невельского муниципального района о признании недействительным решения

установил:

             Индивидуальный предприниматель Кузьмина Л.Х. обратилась с заявлением к администрации Невельского муниципального района о признании недействительным постановления мэра от 07.11.07 №790 в части утверждения заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома №51, расположенного по адресу: г. Невельск, ул. Советская, аварийным и подлежащим сносу и выводу из эксплуатации, в котором заявитель имеет на праве собственности встроенное помещение – магазин, площадью 73,1 кв.м.

Решением от 26.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятые администрацией Невельского муниципального района меры  в части утверждения заключения межведомственной комиссии согласуются с требованиями статьи 7 пп. «б», «в» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.94 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не нарушают права заявителя как собственника встроенных нежилых помещений.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на положения ч.3 ст.35 Конституции РФ, п.1,2 ст.235 ГК РФ, указывая, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных данной статьей. Перечень оснований для прекращения права собственности является исчерпывающим. В доводах жалобы также ссылается на положения статей 279-282,284-286 ГК РФ, указывая на необходимость выкупа государством или продажи имущества с публичных торгов. Таким образом, любые меры, направленные на прекращение права собственности подлежат регулированию нормами гражданского права. Кроме того, суд проигнорировал указание заявителем на несоблюдение процедуры проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций. Соблюдение порядка признания дома аварийным судом не исследовалось. Заявитель указывает, что нарушение процедуры признания дома не подлежащим восстановлению и его последующий снос существенным образом нарушает ее права.  Обследование здания, осуществленное в нарушение указанной процедуры, позволяет усомниться в компетентности выводов. Нормы Конституции РФ, Гражданского и Жилищного кодексов РФ предусматривают необходимость изъятия помещений для муниципальных нужд в случае принятия решения о сносе дома, а, следовательно, и выплату равноценной и предварительной компенсации. Вывод суда о том, что прекращение права собственности произошло в результате гибели (уничтожения) имущества, а не в результате его принудительного изъятия не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной опасности, на устранение которой были направлены действия ответчика. В нарушение требований закона, ответчиком предпринимаются меры по сносу принадлежащего на праве собственности заявителю нежилого помещения, а именно: проводится конкурс на выполнение работ по демонтажу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение в жилом доме площадью 73, 1 кв. м., расположенное по адресу: г. Невельск, ул. Советская, 51 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.06.06г. № 015038), оборудованное под магазин.

02.08.2007 муниципальное образование «Невельский муниципальный район» было объявлено зоной чрезвычайной ситуации вследствие произошедшего землетрясения. В результате чего многие здания, в том числе жилой дом, в котором находится помещение заявителя, претерпели значительные разрушения и повреждения.

Постановлением Мэра Невельского муниципального района № 790 от 07.11.07г. «Об утверждении заключений межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу на территории муниципального образования «Невельский муниципальный район» в связи с рассмотрением заключений межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодным (непригодными) для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу на территории муниципального образования «Невельский муниципальный район», назначенной Постановлением Мэра Невельского муниципального района от 04. 07. 06г. № 413, анкеты экспресс-обследования объекта после землетрясения, актов технического состояния жилищного фонда, акта государственной жилищной инспекции Сахалинской области по жилым домам, разрушенным в результате Невельского землетрясения 02 августа 2007 года, в частности были постановлены следующие решения:

-утверждены заключения межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу на территории МО «Невельский муниципальный район», согласно прилагаемому Сводному реестру жилых домов, разрушенных в результате Невельского землетрясения 02 августа 2007 года на территории Невельского района Сахалинской области;

-выведены из эксплуатации жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, согласно приложенному Сводному реестру;

-Комитет по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района обязан исключить из реестра муниципальной собственности МО «Невельский муниципальный район» дома, согласно прилагаемому Сводному реестру.

Согласно материалам дела, в сводный реестр жилых домов, разрушенных в результате Невельского землетрясения 02. 08. 07г. включен и жилой дом № 51 по ул. Советская в г. Невельске, в котором располагается нежилое (встроенное) помещение, принадлежащее на праве собственности ИП Кузьминой Л.Х.

Предприниматель, посчитав постановление мэра Невельского муниципального района № 790 от 07.11.07г. не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Кузьминой Л.Х. в сфере предпринимательской деятельности обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование своих доводов заявитель ссылается на положения Конституции РФ, нормы статьи 235 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих основания прекращения права собственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается, в том числе в случае, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что основанием для  создания межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания явилось произошедшее 02.08.2007 Невельское землетрясение.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери нарушение условий жизнедеятельности людей.

  Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, к спорным правоотношениям помимо указанного Федерального закона, подлежит применению постановление Правительства РФ от 30.12.2003 №794 «Об утверждении Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В статье 11 Закона от 21.12.1994 №68-ФЗ предусмотрены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В числе прочих, указаны полномочия по организации и проведению аварийно-спасательных и других неотложных работ (п. «д»).

Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 38 названного Положения жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

В силу пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Этим же пунктом предусмотрен состав комиссии.

Как установлено, муниципальное образование «Невельский муниципальный район» 02.08.2007  было объявлено зоной чрезвычайной ситуации в результате произошедшего землетрясения. Многие здания, в том числе жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Кузьминой Л.Х. претерпели значительные разрушения и повреждения, следовательно, в силу прямого указания части 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ произошло фактическое прекращение права собственности имущества в результате его гибели, т.е. причинитель вреда отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая дело, правомерно указал на то, что как такового изъятия имущества у собственника в порядке, установленном гражданским либо жилищным законодательством не произошло, а к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы о чрезвычайных ситуациях и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Факт обращения, принадлежащего предпринимателю имущества в государственную собственность, ничем не подтвержден. Более того, согласно заключению межведомственной комиссии, утвержденной оспариваемым постановлением жилые дома и нежилые помещения, признанные аварийными, подлежат сносу, а не обращению в государственную собственность.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом №51 по ул. Советская в г. Невельске включен в сводный реестр жилых домов, разрушенных в результате Невельского землетрясения.

Оспариваемым по делу постановлением приняты решения, в том числе: об утверждении заключения межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу на территории МО «Невельский муниципальный район», согласно прилагаемому Сводному реестру жилых домов, разрушенных в результате Невельского землетрясения 02 августа 2007 года на территории Невельского района Сахалинской области; выведены из эксплуатации жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, согласно приложенному Сводному реестру; Комитет по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района обязан исключить из реестра муниципальной собственности МО «Невельский муниципальный район» дома, согласно прилагаемому Сводному реестру.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление в части утверждения заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома №51, расположенного по адресу: г. Невельск, ул. Советская, аварийным и подлежащим сносу и выводу из эксплуатации принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права, и законные интересы предпринимателя является правильным.

Коллегия отмечает, что поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем, то в силу требований статьи 2 Гражданского кодекса РФ заявитель самостоятельно несет риск осуществления предпринимательской деятельности.