Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А59-601/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2,4.

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 04.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 10.09.2008.

г. Владивосток

10 сентября 2008                                                     Дело№А59-601/2008-С13

                                                                                       О5АП-850/08

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Симоновой Г.А.

судей  Еремеевой О.Ю., Солохиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:   

от ООО «Восток-Ноглики» - Владимиров В.А., по доверенности со специальными полномочиями б/н от 01.09.2008, паспорт 6405 №591828;

от администрации МО «Городской округ Ногликский» - представитель не явился, извещены надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Городской округ «Ногликский» Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09 июня 2008г. по делу № А59-601/08-С13,  принятое судьей Джавашвили В.Н. по заявлению ООО «Восток-Ноглики» к администрации МО «Городской округ «Ногликский»

о признании бездействия незаконным

 установил:

ООО «Восток-Ноглики» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО «Городской округ «Ногликский», выразившегося в ненаправлении проекта договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу, и обязании ответчика подготовить проект договора, направив его заявителю в установленный законом срок. 

Решением суда от 09.06.2008г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, заявитель, владеющий на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса РФ наделен исключительным правом на приватизацию земельного участка, расположенного под данными объектами.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, объекты недвижимости ООО «Восток-Ноглики» занимают площадь 2519,6 кв.м, в то время как площадь земельного участка, испрошенного в заявке составляет 30 277 кв.м. На этом основании заявитель делает вывод о том, что общество претендует на земельный участок, значительно превышающий по размеру участок, находящийся под зданиями и сооружениями, и не представил доказательств необходимости предоставления всего земельного участка для использования недвижимости, находящейся в собственности. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в испрашиваемый земельный участок попадает полоса земли вдоль береговой линии р. Тымь. В соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной Водным кодексом в силу части 8 ст.27 Кодекса запрещается.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила.

Представитель ООО «Восток-Ноглики» с жалобой не согласился, считает решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 25.03.02г. и              23.01.04г ООО «Восток-Ноглики» владеет на праве собственности  и использует следующие объекты недвижимости: цех засольный № 1, цех морзверя и холодильника финского, расположенные на земельном участке под условным номером 65 : 13 : 00 : 00 : 5145 ДД1, ББ1 и Ж (соответственно), а также здание лаборатории на земельном участке под кадастровым номером 0000 : 64 : 232 : 001 : 003643040, здание котельной на земельном участке под кадастровым номером 0000 : 64 : 232 : 001 : 003643050 : 0001 : 20003 по ул. Физкультурной, пгт. Ноглики.

Из материалов дела следует, что дан­ным земельным участком заявитель пользуется на основании договора аренды от 10.07.2002, заключенного между ООО «Восток-Ноглики» и администрацией, согласно которому в пользование заявителю предоставлен земельный участок площадью 3, 0277 га, имеющий кадастровый номер 65 : 22 : 0000010 : 0026.

25.12.2007г общество обратилось в администрацию с заявкой на покупку вышеуказанного земельного участка (№ 111).

Письмом от 24.01.08г. № 17-127 обществу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, с указанием на то, что право выбора правового режима землепользования остается за органом местного самоуправления, общество имеет задолженность по арендной плате, а также на отсутствие необ­ходимой расчетной базы для определения выкупной цены земельного участка. Кроме того, испрошенный заявителем земельный участок значительно большего размера, чем занимают принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Не согласившись с бездействием ответчика, выразившегося в ненаправлении проекта договора купли-продажи в установленный Земельным кодексом РФ срок, и нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

   В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 29 названного Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Суд установил, что ООО "Восток-Ноглики" является собственником производственных корпусов: цех засольный № 1, цех морзверя и холодильника финского, а также здания лаборатории, здание котельной расположенных по ул. Физкультурной, пгт. Ноглики, и в силу прямого указания закона имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под зданиями, принадлежащими ему на праве собственности.

         В соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

 Кроме того, согласно положениям пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  (в редакции, действующей на момент подачи заявки общества) собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение ООО «Восток-Ноглики» с заявкой о приобретении земельного участка в собственность, занятого принадлежащими обществу объектами недвижимости, является реализацией исключительного права, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, следовательно, на органе местного самоуправления, в силу требований пункта 6 названной статьи лежит обязанность по рассмотрению поступившего заявления и принятия решения о предоставлении земельного участка с подготовкой проекта договора-купли-продажи.

Оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность суд не установил, поскольку испрашиваемый обществом земельный участок сформирован в установленном законом порядке, имеется кадастровый план,  доказательств наличия ограничений на оборот либо запрет на приватизацию земли в материалах дела не содержится.

Довод администрации о том, что размер испрашиваемого обществом земельного участка больше площади, занимаемой всеми объектами недвижимости, принадлежащими обществу, являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Из материалов фотосъемки, кадастровой карты видно, что объекты недвижимости общества не сосредоточены в одном месте, т.е. не образуют единый комплекс недвижимого имущества, расположенного на конкретном отрезке земли, а находятся на определенном расстоянии друг от друга.  Из пояснений общества следует, что на землях, расположенных между объектами недвижимости в период осень-зима-весна хранятся принадлежащие ему маломерные суда, а также расположен склад угля. Доказательств того, что данных землях расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на положения Водного кодекса РФ предусматривающие запрет на приватизацию береговой полосы, находящейся в общем пользовании коллегией отклоняется на том основании, что данное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого отказа, а, кроме того, не подтверждено документально.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 09 июня 2008г. по делу №А59-601/2008-С13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                 Г.А. Симонова

Судьи                                                                            О.Ю. Еремеева

                                                                                          Т.А. Солохина