Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А51-13250/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционной суд

690007  г.Владивосток, ул. 1ая - Морская, д.2

именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                         Дело №А51-13250/2007 11-233

11 сентября 2008г.                                                         №05АП-847/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 09.09.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2008.

 Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Л. Яковенко

при участии:

от истца – Смирнова Р.Р. (дов. №10/1 от 20.11.2007, уд. №027764), Кульбякина Е.А. (дов. №10/1 от 20.11.2007, уд. 032981);

от ответчика – Тур Е.А. (дов. №1-3/3403 от 10.07.2008, уд. №1981);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 10.06.2008 по делу №А51-13250/2007 11-233,  принятое судьей

А.П. Филатовой

по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Приморского края

к Администрации г.Владивостока

о взыскании 1 216 989 руб. 34 коп,

установил: Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании 1 216 989 руб. 34 коп. основного долга по  договору №10/1-85 от 26.09.2005.

Решением суда от 10.06.2008 исковые требования Администрации г.Владивостока удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом оранных услуг и задолженность ответчика подтверждены материалами дела.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, Администрация г.Владивостока просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неполном исследовании всех обстоятельств дела. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что задолженность в размере 1 216 989 руб. 34 коп. материалами дела не подтверждена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Приморского края в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя, по апелляционной жалобе возразило, указало, что требования по взысканию задолженности подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 между Администрацией г.Владивостока (заказчик) и Управлением вневедомственной охраны при УВД Приморского края (исполнитель) заключен договор №10/1-85 об оказании услуг по  охране имущества при его перевозке.

По условиям данного договора исполнитель обязался охранять имущество заказчика (документы, ценные бумаги, относящиеся к деятельности Администрации г.Владивостока, движимое имущество и материальные ценности) от преступных и иных противоправных посягательств при его перевозке на автотранспорте заказчика.

Договор заключен сроком на один год с возможностью последующей пролонгации в случае отсутствия возражений сторон (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора и приложению №1 к договору стоимость охранных услуг составила 163 093 руб. 23 коп. в месяц. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20го числа текущего месяца следующего за расчетным, в соответствии с выставленным счетом.

Услуги по охране имущества ответчика истец оказывал в период с 26.09.2005 по 24.08.2007. Общая стоимость охранных услуг по договору №10/1-85 от 26.09.2005 за указанный период составила согласно расчету истца 1 216 989 руб. 34 коп.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору №10/1-85 от 26.09.2005 в размере 773 377 руб. 72 коп. ответчик признал. В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не требует доказывания.

Что касается задолженности на сумму 443 611 руб. 62 коп., то она подтверждена материалами дела: за сентябрь-октябрь 2005г. в размере 117 425 руб. и за февраль-май 2007г. в размере 326 186 руб. 52 коп. актом сверки взаимных расчетов от 01.11.2005, актами об оказании услуг №№79 от 30.03.2007, 133 от 27.04.2007, подписанными сторонами без возражений и заверенными печатями обеих сторон, счетом и счетом-фактурой №215 от 11.10.2006.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что они бесспорно подтверждают факт оказания истцом ответчику охранных услуг на основании договора №10/1-85 от 26.09.2005 на заявленную в иске сумму. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представил.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку факт оказания услуг по охране имущества Администрации г.Владивостока на заявленную в иске сумму подтвержден материалами дела, доказательства оплаты данных услуг не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Приморского края, взыскав с Администрации г.Владивостока 1 216 989 руб. 34 коп. основного долга.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2008 по делу №А51-13250/2007 11-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                И.С. Чижиков

Судьи:                                                                               И.Л. Яковенко

                                                                                            Н.А. Скрипка