Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А51-4155/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    

Дело № А51-4155/2008 23-106

«11»  сентября 2008г.

№ 05 АП – 1079/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «09» сентября 2008  г.

Полный текст изготовлен «11» сентября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Чижиковым И.С.

при участии:

от истца: Сайфулин А.Н., паспорт 0504040469, доверенность со специальными полномочиями от 01.04.2008

от ответчика: Колесникова О.Г., удостоверение № 0273 от 04.03.2005 , доверенность № 1-3/3401 от 10.07.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ромул»

на решение от 26 июня 2008 года по делу  № А51-4155/2008 23-106

Арбитражного суда Приморского края судьи Нинюк Т.В.

по иску ООО «Ромул»

к Администрации г. Владивостока

о взыскании 1 391 173  рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО « Ромул» обратилось с исковым заявлением к Администрации Владивостокского городского округа о взыскании 1 391 173руб.60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.05 по 28.09.06.

Решением от 26.06.2008 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявитель просит отменить данное решение, поскольку  считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно истолкованы и применены нормы Гражданского кодекса РФ, суд в обоснование своего решения сослался на документы, которые е были предметом исследования в судебном заседании, чем нарушил  нормы  процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просит решение отменить.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Решением суда от 17 марта 2005 г. по делу А51-16367/2004 22-317 с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу ООО « Варна-ДВ « взыскана 9 529 493 руб. 40 коп сумма основного долга по договору энергоснабжения . 29.06 2005г выдан исполнительный лист.

На момент обращения в суд с настоящим иском исполнительный лист истцом ко взысканию в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в службу судебных приставов-исполнителей, не предъявлялся.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, необходимо наличие полного состава правонарушения, предусмотренного данной статьей:  неправомерное неисполнение денежного обязательства и  использование должником чужих денежных средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих возражений.

Истец не представил суду доказательств использования ответчиком   принадлежащих истцу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном толковании судом первой инстанции статьи 395 ГК РФ, поскольку  в силу закона расширительное толкование норм права не допускается. Из буквального толкования данной нормы следует, что мера ответственности в виде уплаты процентов применяется именно за пользование чужими денежными средствами, а не просто за их удержание.

Отклоняется как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что суд в решении сослался  на документы не представленные и не исследованные в судебном заседании. В материалах дела имеются решения Думы г. Владивостока  от 03.12.2004г. № 38 «О бюджете муниципального образования на 2005 и от 08.12.2005г. № 142 «О бюджете Владивостокского городского округа на 2006 год». Ссылки на данные документы также содержаться в  отзыве на исковое заявление.

Иные доводы заявителя исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены норм материального и процессуального  права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 июня 2008 года по делу № А51-4155/2008 23-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков