Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А51-3214/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд 

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции 

г. ВладивостокДело № А51-3214/2008 6-124

11 сентября 2008 г.                                                                    05 АП -1116/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края

на решение от  19 июня 2008 г. по делу № А51-3214/2008 6-124 Арбитражного суда Приморского края    судьи Е.А. Мёдовой 

по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «Татра», Обществу с ограниченной ответственностью «Татра-1»

о взыскании 1 069 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края – Арзамазова Т.А., доверенность с особыми полномочиями №45/3762 от 30.11.2007,

от Общества с ограниченной ответственностью «Татра», Общества с ограниченной ответственностью «Татра-1»– представители   не  явились, о дате, времени, месте  проведения  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом.

установил: 

Департамент дорожного хозяйства Приморского  края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татра» о взыскании 1 069 рублей ущерба, причиненного дорогам общего пользования. 

Определением от 29.04.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татра-1».

Решением  суда от 19.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Департамент дорожного хозяйства Приморского края, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просил судебный акт отменить. В доводах жалобы указал на то, что судом необоснованно автотранспортные средства (далее - АТС) ответчиков отнесено к группе А.   Податель жалобы указал, что суд не оценил несущую способность автомобильных дорог «Уссурийск-Пограничный». Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7 Положения о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, утвержденным распоряжением Минтранса России от 10 ноября 2002 №ИС-1004-р, предусмотрено, что содержание и обслуживание стационарного пункта весового контроля осуществляется подрядной организацией, определяемой в установленном порядке органом управления дорожным хозяйством, в соответствии с договором. Во исполнение данной нормы заключен государственный контракт №8/04 от 20 января 2004 с КГП «Примавтодор», которому переданы функции по инструментальному контролю автотранспортных средств и составлению актов. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Департамент дорожного хозяйства Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Общество с ограниченной ответственностью «Татра», Общество с ограниченной ответственностью «Татра-1», извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей         Общества с ограниченной ответственностью «Татра», Общества с ограниченной ответственностью «Татра-1». 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно исковому заявлению провезенные ответчиками 26.03.2005 по дороге общего пользования «Уссурийск – АПП Пограничный» тяжеловесные грузы превышали по общей массе и нагрузке на ось предельно допустимые общие массу и нагрузку на ось, чем причинили дороге общего пользования ущерб в сумме 1 069 рублей, за взысканием которых истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1.6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 (в редакции от 22.01.2004) (далее - Инструкция), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г. N 962 с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, в том числе иностранных, перевозящих тяжеловесные грузы по сети автомобильных дорог Российской Федерации, взимается плата за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Тяжеловесным грузом, в соответствии с пунктом 1.2 Инструкции,  является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1. В зависимости от осевых масс автотранспортные средства классифицируются на две группы: группа А – автотранспортные средства с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 тонн до 10 тонн включительно, предназначенные для эксплуатации на дорогах I – III категории, а также на дорогах IV категории, одежды которых построены или усилены под осевую массу 10 тонн; группа Б – автотранспортные средства с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 тонн включительно, предназначенные для эксплуатации на всех дорогах.

Судом первой инстанции обоснованного отнесены транспортные средства ответчиков к группе А, поскольку из материалов дела следует, что 26.03.2005 на транспортном средстве тягач Интернационал гос. №Р 906 УС 25 с расстоянием между осями 2,9 м., 1,28 м. и на полуприцепе №АВ 1551 (расстояние между осями 1,29 м. и 1,29 м.) осуществлен провоз груза общей массой 35,06 тонн, и максимальной фактической осевой нагрузкой средней оси тягача 7,19 тонн и передней оси полуприцепа 5,73 тонны.

Таким образом, в соответствии с Приложением 1 к Инструкции, допустимая полная масса для транспортных средств ответчиков (таблица п. 1.3) не должна превышать 38 тонн. Фактически зафиксированная масса провозимого ответчиками 26.03.2005 г. груза не превышала разрешенных 38 тонн. Зафиксированная нагрузка на оси также не превышали разрешенных для тягача 8 тонн и для полуприцепа 6,5 тонн.

При таких обстоятельствах, в представленном истцом акте №55 от 26.03.2005 о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам и расчете компенсации за ущерб, нанесенный тяжеловесным транспортом при проезде по территориальной дороге, неправомерно указана допустимая полная масса 28,5 тонн.

Согласно представленному истцом перечню автомобильных дорог, предназначенных для эксплуатации АТС группы А и группы Б с 01.01.2005 часть автодороги Уссурийск – Пограничный, в том числе участок 93-113 км., на котором расположен пункт весового контроля 110 км. а/д «Уссурийск – АПП Пограничный», предназначена для эксплуатации автотранспортных средств группы А.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департамент дорожного хозяйства Приморского края доказательств эксплуатации ответчиками транспортного средства категории А на участках автодороги «Уссурийск – АПП Пограничный», предназначенных для эксплуатации автотранспортных средств группы Б, не представил. Истцом также не представлены доказательства протяженности маршрута движения автотранспортных средств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Положением о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р, осуществление контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведение весового контроля транспортных средств возложено на структурные подразделения Росавтодора.

Согласно пункту 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 (в редакции от 22.01.2004), контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.

Учитывая вышеизложенное, функции осуществления контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведения весового контроля транспортных средств являются функциями государственного надзора и осуществляются соответствующими государственными органами.

Однако осуществление данных функций возложено в соответствии с оспариваемым пунктом государственного контракта на хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, КГП «Примавтодор», что противоречит антимонопольному законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.7 Положения о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р, судом апелляционной инстанции отклонена, так как в данном пункте речь идет о содержании и обслуживании стационарного пункта весового контроля, которое осуществляется подрядной организацией, определяемой в установленном порядке органом управления дорожным хозяйством, в соответствии с договором, а не о передаче этой подрядной организации функций проведения весового контроля транспортных средств.

Кроме этого, пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" определяет понятие функций по контролю и надзору, в числе которых функции весового контроля транспортных средств, осуществляемые только федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленный истцом акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, поскольку составителями указанного акта являются работники КГП «Примавтодор», не являющегося  органом управления дорогами или органом Российской транспортной инспекции. 

По смыслу части 1 статьи 46 названного Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам, причем каждый из ответчиков выступает в процессе самостоятельно.

Истец, обращаясь с иском к нескольким ответчикам, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать материально-правовое требование к каждому из привлеченных ответчиков, а также доказать нарушение прав каждым ответчиком.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав Обществом с ограниченной ответственностью «Татра» и Обществом с ограниченной ответственностью «Татра-1». Не определены требования истца к каждому из ответчиков, в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто из ответчиков фактически использовал транспортные средства.   

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба дороге в результате движения транспортных средств ответчиков, размер ущерба в порядке статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Исходя из вышеизложенного, решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  Департамента дорожного хозяйства Приморского края в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 июня 2008 г. по делу № А51-3214/2008 6-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского  края – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края. 

Председательствующий:                                          Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           И.С. Чижиков 

И.Л. Яковенко