Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А24-1334/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007 г.Владивосток, ул.1ая - Морская,д.2

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                      Дело №А24-1334/2008 09 сентября 2008г.                                                                 №05АП-1008/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 04.09.2008. Полный текст постановления изготовлен  09.09.2008.

  Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей  И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Сапега

Стороны в судебное заседание не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт»

на решение Арбитражного суда Камчатской области

от 04.07.2008 по делу №А24-1334/2008,  приятое  судьей Ж.П. Алексеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт»

к Рыболовецкой артели «Азимут»

о взыскании 2 847 523 руб. 37 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с Рыболовецкой артели «Азимут» 2 847 523 руб. 37 коп., из которых 2 589 475 руб. основного долга по договору №01/01-07 от 15.01.2007, 258 048 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен по основаниям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.07.2008 в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Контакт» отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что денежные расчеты, в случае не сдачи обусловленного договором количества рыбы-сырца, договором №01/01-07 от 15.01.2007 не предусмотрены.

Обжалуя состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Контакт» просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобе указал, что ответчик не сдал ему положенное количество рыбы-сырца, в связи с чем обязан оплатить ее стоимость.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Рыболовецкая артель «Азимут» по апелляционной жалобе возразило. Считает состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2007 между  ООО «Контакт» (заказчик) и Рыболовецкой артелью «Азимут» (исполнитель) заключен договор №01/01-07 на оказание услуг по вылову рыбы-сырца: минтай – 180,800тн., камбала – 16,008тн., терпуг – 20,700тн., бычок – 8,568тн., корюшка – 13,915 тн. (пункт 1.1 договора).

По условиям данного договора ООО «Контакт» обязалось оплатить стоимость квоты согласно статье 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, а Рыболовецкая артель «Азимут» обязалась за обусловленную дополнительным соглашением плату оказать заказчику /ООО Контакт»/ услуги по освоению квот в количестве, указанном в пункте 1.1 договора, путем осуществления вылова рыбы-сырца, используя рыболовецкое судно РС300 «Сокур» и сдачи ее на береговой рыбоперерабатывающий завод общества с ограниченной ответственностью «Контакт» по адресу: Приморская,96, в количестве 100%.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что в случае не сдачи рыбы-сырца исполнителем, заказчик вправе отозвать разрешение на вылов.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем зачета встречных требований, после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункты 5.2, 5.3 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что во исполнение условий договора №01/01-07 от 15.01.2007 в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 Рыболовецкая артель «Азимут» произвела вылов рыбы-сырца в количестве: треска- 0,200тн, минтай – 167,710тн., бычки – 7,350 тн., терпуг – 15.335 тн., камбала 15,580 тн. Факт вылова рыбопродукции и количество ответчиком не оспариваются. Однако, выловленную рыбу-сырец ответчик на рыбоперерабатывающий завод истца не сдал. Истец, оказанные ответчиком услуги, не оплатил.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора  №01/01-07 от 15.01.2007 следует, что договором предусмотрено оказание ответчиком услуг истцу по вылову и передаче  рыбы-сырца и последующая оплата оказанных ответчиком услуг. Денежные расчеты, в случае не сдачи рыбы, договором не предусмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, вытекающей из ненадлежащего выполнения условий договора №01/01-07 от 15.01.2007, в виде возмещения стоимости рыбы-сырца за не сдачу выловленного объема рыбы-сырца истцу и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

При этом, суд первой инстанции верно указал истцу на возможность защиты нарушенного права иным, предусмотренным законом способом.

Текст апелляционной жалобы полностью повторяет текст искового заявления. Истец в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указал какие нормы права нарушены судом первой инстанции и с каким выводами суда, касающимися обстоятельств дела, он не согласен.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 04.07.2008 по делу №А24-1334/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:                                                                  Л.Ю. Ротко

Судьи                                                                                                И.С. Чижиков

И.Л. Яковенко