Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А51-6985/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2,4.

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 02.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 09.09.2008.

г.Владивосток

09 сентября  2008г.                                 Дело №А51-6985/2008 4-189

                                                                              05АП-1217/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Г.А. Симоновой

Судей Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

от ИП Богачева С.В. – адвокат Удатов В.С., по доверенности со специальными полномочиями №25-01/904561 от 11.07.2007;

от Владивостокской таможни – главный государственный таможенный инспектор правового отдела Домашенко Ю.Г., по доверенности со специальными полномочиями №14-23/1 от 09.01.2008, уд.ГС №140577.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богачева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Приморского края от 24 июля 2008г. по делу №А51-6985/2008 4-189, принятое судьей  Нестеренко Л.П. по заявлению ИП Богачева С.В.  к Владивостокской таможне

о признании решения незаконным

установил:

Индивидуальный предприниматель Богачев Сергей Викторович обратился в суд с заявлением к Владивостокской таможне  о признании незаконным решения от 26.05.2008 №05.2.32/13589.

Определением суда от 24.07.2008 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель избрал неверный способ зашиты, поскольку оспариваемое по настоящему делу письмо таможенного органа не отвечает признакам решения как властного акта государственного органа, выносимого по вопросам, относящимся к компетенции этого органа.

Предприниматель, не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что письмо Владивостокской таможни от 26.05.2008 №05.2.32/13589 расценивается заявителем именно как решение таможенного органа, т.к. оно определяет позицию Владивостокской таможни по вопросу исчисления 15-ти дневного срока, которая распространяется на других участников рынка ввоза автомобилей, и ущемляет интересы предпринимателя. По мнению заявителя, таможенный орган специально изложил свою позицию таким образом, чтобы ее было затруднительно обжаловать. Принятое таможней решение (оформленное в виде письма) противоречит п.2 ст.9, п.3 ст.129, п.4 ст.130 Таможенного кодекса РФ, ст.191 ГК РФ и указывает на неверное толкование таможенным органом действующего законодательства. Оспариваемое решение, согласно которому заявитель пропустил 15-ти дневный срок предъявления товара с момента подачи предварительной таможенной декларации, незаконно влечет увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, что создает препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Представитель ИП Богачева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Владивостокской таможни с жалобой не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270,272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 предприниматель Богачев С.В. подал в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни предварительные таможенные декларации №10702020/140408/П005305 и №10702020/140408/П005320 в связи  с предстоящим ввозом на таможенную территорию РФ из Японии пяти автомобилей. Таможенные платежи рассчитаны декларантом исходя из ставки 0,55 евро/куб.см.

29.04.2008 судно с автомобилями пересекло государственную границу РФ. В ходе таможенного оформления товара, Владивостокская таможня посчитала, что предпринимателем пропущен 15-ти дневный срок предъявления товаров таможенному органу, установленный пунктом 1 статьи 130 Таможенного кодекса РФ, в связи с чем предварительно поданные декларации считаются неподанными, таможенные платежи были рассчитаны таможней исходя их ставки 1,5 евро/куб.см. Указанный ответ таможни оформлен письмом от 26.05.2008 №05.2.32./13589.

Не согласившись с указанным письмом, предприниматель обжаловал его в ДВТУ и Приморскую транспортную прокуратуру, которые оставили его без изменения.

Предприниматель, посчитав, что Владивостокская таможня письмом от 26.05.2008 №05.2.32./13589 нарушила его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в порядке главы 24 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, коллегия пришла к следующему.

Согласно поданному в арбитражный суд заявлению, предметом оспаривания по настоящему делу является письмо Владивостокской таможни от 26.05.2008 №05.2.32./13589. Предприниматель, обращаясь с апелляционной жалобой, настаивает на том, что данное письмо отвечает признакам решения таможенного органа по вопросу исчисления 15-ти дневного срока для предъявления товаров таможенному органу, незаконно возлагает на него обязанности и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Между тем, с данной позицией заявителя коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных актов органов власти, органов местного самоуправления, решений и действий должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок  оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предусмотрен главой 24 названного Кодекса.

По мнению коллегии, оспариваемый по настоящему делу документ (письмо Владивостокской таможни №05.2.32./13589 от 26.05.2008)  не является актом государственного органа, спор, о признании которого недействительным разрешается в соответствии с указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку носит информационно-разъяснительный характер и выражает мнение таможни по определенному вопросу.

В силу пункта 3 статьи 25 Таможенного кодекса РФ информация, предоставленная заинтересованным лицам при проведении консультации, не является основанием для принятия решения или совершения действия (бездействия) таможенными органами при осуществлении таможенных операций в отношении товаров и (или) транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предпринимателем письмо не отвечает признакам решения как властного акта государственного органа, не выражает одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти и не содержит обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и не направлено на установление, изменение либо прекращение правоотношений.

С учетом изложенного, прекращение судом производства по делу с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 24 июля 2008 по делу №А51-6985/2008 4-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-х месячный срок.

Председательствующий                                                  Г.А. Симонова

Судьи                                                                             О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина