Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А51-7461/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                      Дело №  А51-7461/2008 7-177

08 сентября 2008 года                                                                    05АП-1057/2008

         Резолютивная часть постановления оглашена 03.09.2008. Полный текст изготовлен 08.09.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Еремеевой О.Ю., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гуцалюк С.В.

при участии в заседании: 

от ООО «ПримНефтеИнвест»: Никитина О.А. представитель по доверенности с ограниченными специальными полномочиями № 15 от 02.09.2008 сроком до 31.12.2008, паспорт 0505 № 202369;

от администрации г. Владивостока: главный специалист первого разряда правового управления Попова С.Б. по доверенности со специальными полномочиями № 1-3/4175 от 06.08.2008 сроком до 31.12.2008, удостоверение № 2276 от 29.07.2008;

рассмотрев в  судебном  заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПримНефтеИнвест» на определение Арбитражного суда Приморского края от  11.07.2008 об отказе в обеспечении заявления, принятое судьей Н.В. Колтуновой, по делу № А51-7461/2008 7-177 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПримНефтеИнвест» к администрации г. Владивостока о признании незаконным бездействия.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримНефтеИнвест» (далее по тексту – ООО «ПримНефтеСервис», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока, выразившегося в неподготовке проекта границ испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 40.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Владивостока совершать исполнительно-распорядительные действия в отношении земельного участка ориентировочной площадью 2 500 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 40.

Определением суда от 11.07.2008 в удовлетворении заявленного ходатайства  Обществу было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного решения по настоящему делу, а также соразмерности заявленных требований.

ООО «ПримНефтеСервис», не согласившись с данным определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер документально обоснованно. Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь реализацию прав на спорный земельный участок подтверждается сведениями, предоставленными ООО «Кадастровое бюро», о выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Институт моделирования одежды» выписки из дежурной кадастровой карты от 26.05.2008 к акту выборки площадки № 33/2008 от 20.05.2008, что, по мнению заявителя, является начальным этапом получения решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Представитель ООО «ПримНефтеСервис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил, письменный мотивированный отзыв суду не представил. Считает оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Суду пояснил, что в компетенцию администрации г. Владивостока не входят исполнительно-распорядительные функции в отношении спорного земельного участка. Считает, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение об отказе в обеспечении заявления подлежит  отмене  в силу следующего.

Согласно частям 1, 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Пунктом 5 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

         Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

  Арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствовался статьями 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного решения по настоящему делу, а также несоразмерности заявленных требований.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных требований является признание незаконным бездействия администрации г. Владивостока, выразившегося в неподготовке проекта границ испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 40, в то время как еще 18.09.2007 заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков площадью 2500 и 200 кв.м. в аренду сроком на пять лет. В качестве обоснования своего довода о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного решения по настоящему делу, заявитель указывает, что в случае, если администрацией г. Владивостока будет принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта на запрашиваемом земельном участке, тогда невозможно будет исполнить окончательный судебный акт по настоящему делу  о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и обязании администрации г. Владивостока изготовить и утвердить проект границ земельного участка, также выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на сведения, предоставленные ООО «Кадастровое бюро», о выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Институт моделирования одежды» выписки из дежурной кадастровой карты от 26.05.2008т к акту выборки площадки № 33/2008 от 20.05.2008 и обращение директора Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края № 29/8-18-1293 от 29.02.2008.

Так пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К указанному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте в соответствии с возможными вариантами их выбора. Затем, в порядке пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Кроме того, в соответствии пунктом 2 раздела 2 Муниципального правового акта города Владивостока № 73-МПА от 08.02.2007 «Положение о предоставлении земельных участков на территории г. Владивостока», пункта 15 статьи 8 Закона Приморского края от 24.12.2003 «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», Распоряжением главы Администрации г. Владивостока от 12.04.2007 № 376-р «О порядке утверждения проектов границ земельных участков» администрация г.Владивостока на основании заявления или обращения администрации Приморского края с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.

Таким образом, администрация г. Владивостока обладает исполнительно-распорядительными полномочиями в отношении земельных участков, в том числе спорного земельного участка, а вывод суда первой инстанции и доводы Администрации г. Владивостока являются в этой части неправомерными.

На основании вышеизложенного, коллегия суда считает, что заявленные Обществом обеспечительные меры непосредственно связанны  с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы  и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а вывод суда первой инстанции в этой части – необоснованным.

При указанных обстоятельствах коллегия считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2008 по делу №А51-7461/2008 7-177 об отказе в обеспечении заявления отменить.

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПримНефтеСервис» о принятии обеспечительных мер в виде запрещения администрации г. Владивостока совершать исполнительно-распорядительные действия в отношении земельного участка ориентировочной площадью 2500 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 40.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  Г.А. Симонова

Судьи                                                                                               Т.А. Солохина

                                                                                                         О.Ю. Еремеева