Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А59-2464/07-c7. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                            Дело № А59-2464/07-C7

«03» сентября 2008 г.                                                          05АП-674/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008г. постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Н.И. Фадеевой

судей:  Ротко Л.Ю., Яковенко И.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Яковенко И.Л.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Тянлун»: Бу Хэ – директор, Пешков А.А. (доверенность от 01.04.08г., паспорт 6402 282136);

от Областного государственного учреждения «Ногликский лесхоз» представитель не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Тянлун» на решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 30 октября 2007 г.  по делу  №А59-2464/07-С7, принятое судьёй А.П. Канищевой.

по иску  ОГУ «Ногликский лесхоз»

к ООО «Сахалин Тянлун»

о взыскании 1 079 610 руб. и досрочном расторжении договора аренды

установил:  Областное государственное учреждение «Ногликский лесхоз» (далее - ОГУ «Ногликский лесхоз») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Тянлун» (далее - ООО «Сахалин Тянлун») о взыскании 1 079 610 рублей задолженности по арендной плате и досрочном расторжении договора аренды участка лесного фонда от 01.10.2001г. ( далее – договор).

Решением суда от 30 октября  2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сахалин Тянлун» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2008 г. решение от 30.10.07г. отменено по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявленные требования о расторжении договора апелляционной инстанцией удовлетворены по тем основаниям, что материалами дела подтвержден факт систематического нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей. В удовлетворении требований о взыскании долга отказано, поскольку долг на момент рассмотрения спора в суде ответчиком был оплачен.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции ООО «Сахалин Тянлун» была подана кассационная жалоба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа  от 20.06.2008 г.  постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2008г. по делу № А59-2464/07-С7 отменено в части расторжения договора, поскольку суд в этой части рассмотрел спор не в полном объеме, так как истец кроме основания для расторжения договора ставил не только нарушение арендатором сроков оплаты лесного участка лесного фонда, но и нарушение пункта 4.2. договора, то есть невыполнение лесовосстановительных и противопожарных мероприятий.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем судом рассматривается вопрос о расторжении договора аренды участка лесного фонда от 01.10.2001г.

Представитель ОГУ «Ногликский лесхоз» в судебное заседание не прибыл, заявил ходатайство об отложении  дела слушанием на более поздний срок в связи с невозможностью прибыть в заседание суда из-за сложившейся ситуации  в аэропорту г. Южно-Сахалинска. Суд отклонил ходатайство в связи с тем, что  истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен через представителя Васильева С.С., о чем имеется отметка в приложении к протоколу от 28 августа 2008 года, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В заседании апелляционной коллегии заявитель жалобы пояснил, что  с 2005 года лесхоз перестал выдавать лесорубочный билет, без лесорубочного билета никакие работы производить невозможно, поскольку не было вырубки, оснований для восстановительных работ не имеется. В направленных в адрес ООО «Сахалин Тянлун» письмах о лесовосстановительных мероприятиях требования лесхоза не конкретизированы. Никаких писем по противопожарным мероприятиям  не направлялось, как и не предъявлялись претензии об их нарушении. Никаких документов о проводимых лесхозом проверок нет. Акты не составлялись, на спорном участке никогда пожаров не было. Также пояснил, что имеет место быть факт несвоевременного внесения арендной платы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, суд установил, что 01 октября 2001 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды участка лесного фонда. Прошедший государственную регистрацию 20.11.2001г., с изменениями к договору от 24.11.2003г., прошедшими государственную регистрацию 16.03.2004г., в соответствии с которым ответчик является арендатором участка лесного фонда в Ногликском районе площадью 21 488 га с ежегодным размером лесопользования 51,9 тыс. куб.м.

В соответствии с разделом 4 договора арендатор обязан вносить своевременно арендную плату и совершать ряд мероприятий, направленных на соблюдение правил пожарной безопасности в лесах РФ, осуществлять противопожарное обустройство лесного фонда, ежегодно осуществлять лесовосстановительные мероприятия.

Поскольку одной из причин расторжения договора указано на не соблюдение ответчиком обязанности ежегодно осуществлять лесовосстановительные и противопожарные мероприятия (п. 4.2. договора), определением апелляционной инстанции от 29.07.08г. истцу было предложено ко дню рассмотрения спора представить документы, подтверждающие нарушение ответчиком п. 4.2 договора, т.е. невыполнение лесовосстановительных и противопожарных мероприятий, акты освидетельствования мест рубок и другие акты, составленные с участием ответчика.

Требования, изложенные в определении от 29.07.08г., истцом не выполнены, запрошенные акты не предоставлены, в связи с чем доказательств не выполнения ответчиком п. 4.2. договора в части невыполнения лесовосстановительных и противопожарных мероприятий не имеется.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что на протяжении всего срока действия договора аренды в нарушение п. 4.2.2 договора ответчиком систематически не вносилась арендная плата  в установленные разделом 6 договора сроки. Фактически арендная плата вносилась ответчиком только после предъявления истцом исков о взыскании задолженности по арендной плате, что подтверждается судебными решениями от 04.11.04г. по делу № А50-3382/04-С8, от 14.05.05 г. по делу № А59-1263/05-С6, от 23.12.06г. № А59-4438/06-С17, а также настоящим делом. К тому же, факт несвоевременного внесения арендной платы ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 4 ст. 619 ГК РФ).

При толковании этой нормы закона, в ее взаимосвязи с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что арендатор вправе требовать в судебном порядке расторжения договора только после получения отказа другой стороны оплатить арендные платежи либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком систематически не вносилась арендная плата, требование о расторжении договора аренды является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по арендной плате образовалась по причине отсутствия деятельности, судом не принимается, поскольку это обстоятельство не является основанием для невнесения арендных платежей. К тому же в соответствии с п. 6.1.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату вне зависимости от объема фактически отпущенной за арендный год в рубку по лесорубочным билетам древесины.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Расторгнуть договор аренды участка лесного фонда от 01 октября 2001 года, заключенный между областным государственным учреждением «Ногликский лесхоз» и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин Тянлун».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Тянлун» в доход федерального бюджета 1000 рублей (одну тысячу рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                     Н.И. Фадеева

Судьи                                                                 Л.Ю. Ротко

И.Л. Яковенко