Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А51-7243/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                    Дело №  А51-7243/2008 40-165

04 сентября 2008 года                                                                     05АП-1266/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 03.09.2008. Полный текст изготовлен 04.09.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Чижикова И.С., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гуцалюк С.В.

при участии в заседании: 

стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в  судебном  заседании  апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад № 30 «Тополек» п. Славянка Хасанского муниципального района Приморского края на решение от 28.07.2008 по делу № А51-7243/2008 40-165 Арбитражного суда Приморского края, принятое судьей Пятковой А.В., по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад № 30 «Тополек» п. Славянка Хасанского муниципального района Приморского края к Отделу государственного пожарного надзора Хасанского муниципального района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 229 от 19.06.2008;

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка детский сад № 30 «Тополек» п. Славянка Хасанского муниципального района Приморского края (далее по тексту - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 229 от 19.06.2008, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Хасанского района по пожарному надзору Лысенко С.С. (далее – административный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2008 по делу № А51-7243/2008 40-165 в удовлетворении заявленных учреждением требований было отказано, так как суд первой инстанции пришел к выводу о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного решения арбитражного суда первой инстанции, как вынесенного при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, не отрицая выявленных административным органом нарушений, полагает, что указанные нарушения явились следствием недостаточного финансирования муниципального учреждения его учредителем, поэтому к административной ответственности должно быть привлечено лицо, ответственное за финансирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в полном объеме. По мнению заявителя, к административной ответственности должна быть привлечена администрация Хасанского муниципального района, которая является учредителем заявителя и в соответствии с частью 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации несет дополнительную ответственность по обязательствам, финансируемых им учреждений.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны не явились, явку представителей не обеспечили. Дело слушается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка детский сад № 30 «Тополек» п. Славянка Хасанского муниципального района Приморского края зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю 15.12.1998 за основным государственным регистрационным номером 1022501194473, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и выдано свидетельство серии 25 № 002965302.

11.06.2008 сотрудником  административного органа  на основании распоряжения от 10.06.2008 № 177 в помещении Учреждения, расположенном по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Героев Хасана, д. 1-а, в присутствии заведующей Улезко Е.М. проведена проверка соблюдения муниципальным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка детский сад № 30 «Тополек» п. Славянка Хасанского муниципального района Приморского края обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки установлено:

- отсутствие автоматической пожарной сигнализации;

- отсутствие системы оповещения людей в случае возникновения пожара;

-  пожарный кран № 2 находится в нерабочем состоянии;

- не произведена пропитка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения.

По факту выявленного нарушения административный орган в присутствии заведующей Улезко Е.М. составил протокол об административном правонарушении от 11.06.2008 № 229. Составлен акт от 16.06.2008 № 177.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 19.06.2008 № 229 о назначении учреждению административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  правомерно исходил из следующего.

В соответствии  с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной их важнейших  функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Аналогичные правила установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 № 313, Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной  сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 и Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Как установлено судом, факт нарушения учреждением правил и норм пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 16.06.2008 № 177 и протоколами об административных правонарушениях №№ 229 и 230 от 11.06.2008, и не отрицается самим заявителем. В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что  в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы  в указанной части - необоснованным.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 между администрацией Хасанского муниципального района  и Учреждением заключен договор № 8, по условиям которого администрация закрепила за учреждением на праве  оперативного управления здание, расположенное по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Героев Хасана, 1а, а учреждение обязуется обеспечить сохранность  переданного имущества, использовать его в соответствии с целевым назначением, осуществлять капитальный и полный текущий ремонт. Актом приемки-передачи муниципального имущества от 17.01.2008 Улезко Е.М. в соответствии с решением Думы Хасанского муниципального района от 26.12.07 № 678 приняла в оперативное управление здание детского сада общей площадью 2 516 кв.м.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, а, следовательно, и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на учреждение, является обоснованным.

Коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, так как оно явилось следствием недостаточного финансирования муниципального учреждения его учредителем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие достаточного финансирова­ния не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения являет­ся пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняе­мых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направлен­ных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные административные правонарушения непосредствен­но влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений дет­ского сада во время возникновения открытого пламенного горения или за­дымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

Детский сад является учреждением дошкольного образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасно­сти влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Кон­ституции РФ.

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению пра­вил пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признаётся виновным в совершении вменяемого ему адми­нистративного правонарушения.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28.07.2008 по делу № А51-7243/2008 40-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок  через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                                 Г.А. Симонова

Судьи                                                                                           И.С. Чижиков

Т.А. Солохина