Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А51-7243/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-7243/2008 40-165 04 сентября 2008 года 05АП-1266/2008 Резолютивная часть постановления оглашена 03.09.2008. Полный текст изготовлен 04.09.2008. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Симоновой Г.А. судей: Чижикова И.С., Солохиной Т.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В. при участии в заседании: стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад № 30 «Тополек» п. Славянка Хасанского муниципального района Приморского края на решение от 28.07.2008 по делу № А51-7243/2008 40-165 Арбитражного суда Приморского края, принятое судьей Пятковой А.В., по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад № 30 «Тополек» п. Славянка Хасанского муниципального района Приморского края к Отделу государственного пожарного надзора Хасанского муниципального района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 229 от 19.06.2008;
установил: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка детский сад № 30 «Тополек» п. Славянка Хасанского муниципального района Приморского края (далее по тексту - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 229 от 19.06.2008, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Хасанского района по пожарному надзору Лысенко С.С. (далее – административный орган). Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2008 по делу № А51-7243/2008 40-165 в удовлетворении заявленных учреждением требований было отказано, так как суд первой инстанции пришел к выводу о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Не согласившись с данным судебным актом, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного решения арбитражного суда первой инстанции, как вынесенного при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, не отрицая выявленных административным органом нарушений, полагает, что указанные нарушения явились следствием недостаточного финансирования муниципального учреждения его учредителем, поэтому к административной ответственности должно быть привлечено лицо, ответственное за финансирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в полном объеме. По мнению заявителя, к административной ответственности должна быть привлечена администрация Хасанского муниципального района, которая является учредителем заявителя и в соответствии с частью 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации несет дополнительную ответственность по обязательствам, финансируемых им учреждений. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны не явились, явку представителей не обеспечили. Дело слушается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям. Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка детский сад № 30 «Тополек» п. Славянка Хасанского муниципального района Приморского края зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю 15.12.1998 за основным государственным регистрационным номером 1022501194473, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и выдано свидетельство серии 25 № 002965302. 11.06.2008 сотрудником административного органа на основании распоряжения от 10.06.2008 № 177 в помещении Учреждения, расположенном по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Героев Хасана, д. 1-а, в присутствии заведующей Улезко Е.М. проведена проверка соблюдения муниципальным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка детский сад № 30 «Тополек» п. Славянка Хасанского муниципального района Приморского края обязательных требований пожарной безопасности. В ходе указанной проверки установлено: - отсутствие автоматической пожарной сигнализации; - отсутствие системы оповещения людей в случае возникновения пожара; - пожарный кран № 2 находится в нерабочем состоянии; - не произведена пропитка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения. По факту выявленного нарушения административный орган в присутствии заведующей Улезко Е.М. составил протокол об административном правонарушении от 11.06.2008 № 229. Составлен акт от 16.06.2008 № 177. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 19.06.2008 № 229 о назначении учреждению административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной их важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров. Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Аналогичные правила установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 № 313, Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 и Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323. Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению. Как установлено судом, факт нарушения учреждением правил и норм пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 16.06.2008 № 177 и протоколами об административных правонарушениях №№ 229 и 230 от 11.06.2008, и не отрицается самим заявителем. В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным. Как следует из материалов дела, 17.01.2008 между администрацией Хасанского муниципального района и Учреждением заключен договор № 8, по условиям которого администрация закрепила за учреждением на праве оперативного управления здание, расположенное по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Героев Хасана, 1а, а учреждение обязуется обеспечить сохранность переданного имущества, использовать его в соответствии с целевым назначением, осуществлять капитальный и полный текущий ремонт. Актом приемки-передачи муниципального имущества от 17.01.2008 Улезко Е.М. в соответствии с решением Думы Хасанского муниципального района от 26.12.07 № 678 приняла в оперативное управление здание детского сада общей площадью 2 516 кв.м. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, а, следовательно, и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на учреждение, является обоснованным. Коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, так как оно явилось следствием недостаточного финансирования муниципального учреждения его учредителем. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем. Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений детского сада во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания. Детский сад является учреждением дошкольного образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции РФ. С учётом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: Решение от 28.07.2008 по делу № А51-7243/2008 40-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края. Председательствующий Г.А. Симонова Судьи И.С. Чижиков Т.А. Солохина Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А51-4129/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|