Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А51-5802/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А51-5802/2008

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 21.08.2008. Полный текст изготовлен 05.09.2008.

г.Владивосток                                               Дело №А51-5802/2008 16/44

05  сентября 2008 года             05АП-965/2008

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.

судей Бац З.Д., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Я.А. Ворожбит

при участии

от Кирилюк В.И. – представитель  Приходько Ю.В., доверенность          № 2679 от 27.05.2008 сроком действия 3 года

от РО ФСФР России в ДФО – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирилюка Валерия Илларионовича на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2008 года по делу № А51-5802/2008 16/44, принятое судьей И.В. Ширяевым, по заявлению Кирилюка Валерия Илларионовича к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе о признании незаконным бездействия,

установил:

Кирилюк Валерий Илларионович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее по тексту -  РО ФСФР России в ДФО) и обязании принять меры воздействия, установленные пунктом 3 статьи 51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ.

Определением суда от 05.06.2008 заявление общества  оставлено без движения  в связи с нарушением требований, установленных статьей 125, 126 АПК РФ, в том числе:  в исковом заявлении не указаны  обстоятельства, на которых основаны исковые требования и не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Обществу был установлен срок до 27.06.2008 для устранения допущенных нарушений.

Поскольку обществом не были устранены указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный  определением суда  от 05.06.2008, суд первой инстанции 30 июня 2008 года вынес определение о возвращении искового заявления на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением,                       Кирилюк В.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой  сводятся к тому, что им были устранены нарушения, допущенные при подаче искового заявления,             Кирилюк  В.И.  приложил к исковому заявлению  копии документов, на основании которых основывает свои требования. В то же время, заявитель жалобы указал, что в уведомлении об устранении нарушений конкретно  перечислены требования к РО ФСФР в ДФО, основанные на положении статьи 51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ.

От Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает  дело в отсутствие  РО ФСФР в ДФО по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

Оставляя без движения исковое заявление Кирилюка В.И., суд первой инстанции указал, что исковое заявление подано с нарушением требований, содержащихся в пункте 5 части второй статьи 125 и пункта 3 статьи 126 АПК РФ. Для устранения данных нарушений суд первой инстанции в определении от 05.06.2006 предложил  Кирилюку В.И. уточнить предмет и основания иска, указать требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты, обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие обстоятельства доказательства.

Из искового заявления видно, что предмет иска сформулирован Кирилюком В.И. исходя из уровня его осведомленности о конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела с точки зрения истца. Так, Кирилюк В.И. в исковом заявлении прямо указал на допущенные, по его мнению, нарушения РО ФСФР России в ДФО требований статьи 98 ГК РФ, статей 11 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 21, 26, 30 и 51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996  № 39-ФЗ. В такой ситуации суд первой инстанции необоснованно потребовал от истца уточнения предмета иска и его обоснования конкретными доказательствами.

При этом, в определении  суда о возращении искового заявления от 30.06.2008  имеются противоречия  в выводах суда. Первоначально, суд указал в оспариваемом определении о представлении     Кирилюком В.И. заверенных надлежащим образом копий судебных актов, на которых истец основывает свои требования. Однако,  далее по тексту определения суд указал на непредставление                Кирилюком В.И.  документов,  подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Непредставление истцом документов подтверждающих основания исковых требований не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку данные обстоятельства могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что исковое заявление Кирилюка В.И. было неправомерно возвращено судом первой инстанции истцу, в связи с чем определение суда от 30.06.2008 на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ вопрос о рассмотрении заявления Кирилюка В.И. об оспаривании бездействия РО ФСФР России в ДФО подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 30 июня 2008 по делу № А51-5802/2008 16/44 отменить.

Направить вопрос  о принятии  к производству  заявления             В.И. Кирилюка о признании незаконным бездействия РО ФСФР России в ДФО и обязании принять меры воздействия, установленные пунктом 3 статьи 51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                  О.Ю. Еремеева

Судьи                                                                                                               З.Д. Бац

Г.А. Симонова