Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А51-11945/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2,4.

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 27.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.09.2008.

г.Владивосток

04 сентября  2008г.                              Дело№А51-11945/2007  28-393

                                                                                     05АП-767/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г.А. Симоновой

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии

от ИП Кардаш Н.А. – лично, паспорт 0503 №356190;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю -  главный специалист-эксперт юридического отдела Муравьева Т.С., по доверенности со специальными полномочиями №508 от 17.03.2008.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кардаш Нины Антоновны   на решение Арбитражного суда Приморского края от 29 мая 2008г. по делу №А51-11945/2007 28-393, принятое судьей Кобко Е.В.  по заявлению ИП Кардаш Н.А. к Отделу судебных приставов Пожарского района

3-е лицо: ОАО ТП «Лучегорскуголь»

о признании действий незаконными

 установил:

Индивидуальный предприниматель Кардаш Нина Антоновна обратилась в  суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пожарского района, совершенных в ходе исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2006, в части выселения предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель уточнила требования и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Пожарского района, совершенные в ходе исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2006 в части выселения истца, а также признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 16.10.2007.

Решением суда от 29.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по выселению должника из занимаемого магазина «Хозтовары» соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». В удовлетворении требования о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства отказано, поскольку данное постановление отменено судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

ИП Кардаш Н.А. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу. В доводах жалобы заявитель указывает на то, что суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, не исследовал материалы дела. Вопрос о признании недействительным государственной регистрации права собственности на здание магазина «Хозтовары» не исследовался. Довод заявителя об отсутствии в доверенности на имя Токмакова О.В. специально оговоренного условия о получении присужденного имущества судом остался без внимания, как и довод о расхождениях в документах адреса проживания представителя.

Заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП по Приморскому краю с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представила письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа №103552, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17276/2005 28-408, возбуждено исполнительное производство №26/5695/1325/9/2007 о выселении Кардаш Н.А. из здания магазина «Хозтовары», расположенного по адресу: п.Лучегорск, ул.Героев Даманского, 1Б (опечатка в адресе - п.Лучегорск, ул.Героев Даманского, 2Б – допущена судом при изготовлении с использованием компьютерной техники резолютивной части решения от 07.11.2006 по делу №А51-17276/2005 28-408, 14.05.2008 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение об исправлении указанной опечатки).

11.09.2007 Кардаш Н.А. вручено предупреждение о необходимости явиться 18.09.2007 на место совершения исполнительных действий по выселению, до назначенного времени освободить помещение от принадлежащего ей имущества.

18.09.2007 от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий в соответствии со статьей 19 ФЗ «Об исполнительном производстве». В тот же день  судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по выселению Кардаш Н.А. до 28.09.2007.

01.10.2007 Кардаш Н.А. получила предупреждение судебного пристава от 28.09.2007 о необходимости присутствовать 03.10.2007 при совершении исполнительных действий по выселению, до назначенного времени добровольно освободить помещение от принадлежащего ей имущества.

02.10.2007 Кардаш Н.А. обратилась в Пожарский районный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий ОСП по Пожарскому району Приморского края по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2006 в части выселения Кардаш Н.А.

03.10.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району Осиповой О.Н. были начаты исполнительные действия по выселению должника из занимаемых нежилых помещений в присутствии понятых Радченко Г.А. и Синенко Г.А., в рамках которых произведена опись имущества, принадлежащего должнику (опись на 57 листах).

Как следует из материалов исполнительного производства, имущество передано на ответственное хранение Токмакову О.В., который письменно предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого на хранение имущества.

03.10.2007 в 18 час. 46 мин. исполнительные действия были приостановлены до 04.10.2007 в 10 час. 00 мин. 03.10.2007 судебным приставом-исполнителем был составлен акт об отказе Кардаш Н.А. присутствовать при совершении исполнительных действий.

Помещения магазина были опечатаны в присутствии понятых,

сотрудников милиции, судебного пристава ОУПДС, и.о. начальника ОСП Пожарского района, Токмакова О.В.

03.10.2007 должник был извещен о проведении исполнительных действий по выселению 04.10.2007 в 10 час. 00 мин. 04.10.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП Пожарского района Приморского края Осиповой О.Н. были продолжены исполнительные действия по выселению должника, описано имущество, находящееся в спорных помещениях, о чем составлен акт о выселении со 126 приложениями.

Имущество было передано на ответственное хранение Токмакову О.В., который был предупрежден об уголовной ответственности.

16.10.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району УФССП по ПК Осиповой О.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

17.10.2007 в ОСП по Пожарскому району поступило заявление Кардаш Н.А. о возврате ключей от магазина и товара в связи с принятием ФАС ДВО определения от 08.10.2007 по делу №Ф03 А51/07-1/5095 о приостановлении исполнения решения от 07.11.2006 по делу №А51-17276/2005 28-408.

Посчитав, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району УФССП по ПК по выселению ИП Кардаш Н.А. из магазина «Хозтовары» и по вынесению постановления от 16.10.2007 о прекращении исполнительного производства незаконными, истица обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 90 названного Федерального закона предусмотрено право обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по выселению ИП Кардаш Н.А. произведены во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2006 по делу №А51-17276/2005 28-408. Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа по делу №А51-17276/2005 28-408, выданного Арбитражным судом Приморского края 11.07.07 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №26/5695/1325/9/2007 от 07.08.2007.

В соответствии с требованиями статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника выселение осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно.

Судебный пристав-исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного выселения. Отсутствие должника, извещенного о дне выселения, не является препятствием для исполнения исполнительного документа.

Выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением.

Выселение производится в присутствии понятых, в необходимых случаях - при содействии органов внутренних дел с обязательной описью имущества, производимой судебным приставом-исполнителем. Исполнение исполнительного документа о выселении должника оформляется судебным приставом-исполнителем актом о выселении.

Как было установлено,  решение суда по делу А51-17276/2005 28-408 от 07.11.2006  вступило в законную силу 02.05.2007, следовательно, подлежало исполнению. Из материалов дела об исполнительном производстве судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда произведены в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона, в присутствии двух понятых Радченко Г.А. и Синенко Г.А.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что выселение предпринимателя Кардаш Н.А. из помещения магазина «Хозтовары» принадлежащего ей на праве собственности произведено во исполнение решения суда о выселении. То обстоятельство, что данное помещение принадлежит Кардаш Н.А. на праве собственности как физическому лицу, чье право собственности в установленном законом порядке не отменено, к существу рассматриваемого спора отношения не имеет.

Как было установлено, имущество должника передано на ответственное хранение Токмакову О.В. под роспись в актах о выселении от 03.10.2007 и от 04.10.2007, который письменно предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого на хранение имущества.

Указание в жалобе на то, что доверенность Токмакова О.В. в нарушение требований статьи 54 ГПК РФ не содержит специально оговоренного условия о праве получения присужденного имущества основано на неверном толковании нормы процессуального права, т.к. названная предпринимателем норма к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, поскольку в ней идет речь о праве получении присужденного имущества, а в данном случае имущество передано на хранение.

Коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе при обжаловании действий должностных лиц государственных органов в порядке главы 24 Кодекса, осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.10.2007 отменено постановлением от 23.10.2007. Выселение ИП Кардаш Н.А. приостановлено на основании определения ФАС ДВО от 08.10.2007. Следовательно, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства у суда не имелось.

Ссылаясь на  расхождение в документах адреса проживания представителя, заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указывает, каким образом данные расхождения повлекли нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29 мая 2008г. по делу №А51-11945/2007 28-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  Г.А. Симонова

Судьи                                                                             О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина