Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А51-2775/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный cуд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток 

04 сентября 2008 г.                  Дело № А51-2775/2008 37-60

05АП-1121/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «28» августа 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «04» сентября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ. 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А. 

при участии в заседании:  

от ОАО «Владивосток Авиа»: представитель Евдокимова И.И. по доверенности № 41Д от 10.04.2008 сроком действия 08.04.2011; представитель Приходько Т.В. по доверенности № 97Д от 11.04.2008 сроком действия 10.04.2010; адвокат Тарасенко И.И. по доверенности № 9/9 от 17.01.2008 сроком действия до 16.01.2009;

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю: специалист первого разряда юридического отдела Мироненко Т.С. по доверенности № 5 от 25.06.2008 сроком действия до 26.06.2009, удостоверение № 265277 сроком действия до 31.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владивосток Авиа»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2008 по делу № А51-2775/2008 37-60, принятое судьей Л.А. Куделинской 

по заявлению открытого акционерного общества «Владивосток Авиа»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

об обязании возвратить налог и пени в сумме 339.178, 36 руб. 

установил:

Открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» (далее по тексту –«заявитель», «Общество» или «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее по тексту –«налоговый орган» или «Инспекция») о возврате излишне уплаченных налога на имущество в сумме 330.843,91 руб., пени по налогу на имущество в сумме 8.334,45 руб., всего 339.178,36 руб.          

Решением от 30.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Инспекцию возвратить Обществу из бюджета переплату по пени по налогу на имущество предприятий в сумме 8.334,45 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. 

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ОАО «Владивосток Авиа» просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о возврате из бюджета 330.843,91 руб. налога на имущество в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Общество узнало о наличии переплаты по налогу на имущество с момента составления акта сверки от 15.10.2004 № 4601 и с этого момента подлежал исчислению срок исковой давности для обращения в арбитражный суд, который истек соответственно в октябре 2007 года.

Налогоплательщик ссылается на то, что после составления актов сверки расчетов по платежам в бюджет № 4601 от 15.10.2004 и № 50 от 04.02.2005 решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 21.02.2005 № 09/05-1 произведен зачет выявленной недоимки по налогу на имущество в сумме 378.179,00 руб. в счет имеющейся переплаты по данному налогу в сумме 343.172,00 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2006 по делу № А51-2656/2005 20-46  доначисление налога на имущество в сумме 378.179,00 руб. признано незаконным, в том числе в части зачета. В связи с этим налогоплательщик считает, что основание для обращения с заявлением в суд о возврате спорной суммы возникло у него не ранее 10.02.2006. При этом заявитель считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 06.02.2008 –момента составления акта совместной сверки расчетов № 90, в котором по итогам вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2006 по делу № А51-2656/2005 20-46 отражена сумма переплаты в размере 330.843,91 руб. и 8.334,55 руб. пени.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Материалами дела установлено, что в июле 2004 года Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2003 года, полугодие 2003 года, 9 месяцев 2003 года и 2003 год, согласно которым суммы налога на имущество, уплаченные Обществом  платежными поручениями от 25.07.2003 № 7903, от 24.04.2003 № 3889, от 29.03.2004 № 3256, от 29.10.2003 № 11746, от 29.04.2004 № 4610, от 31.03.2004 № 3371, заявлены к уменьшению.

В феврале 2008 года Инспекцией совместно с Обществом проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, о чем 04.02.2008 составлен акт № 90, согласно которому по состоянию на 01.01.2008, у налогоплательщика установлена переплата по налогу на имущество в сумме 330.843,91 руб. и пени по нему в сумме 8.334,45 руб.

Посчитав, что с момента получения акта сверки № 90 от 04.02.2008 налогоплательщику стало известно о том, что на его лицевом счете имеется переплата по налогу на имущество в сумме 330.843, 91 руб. и пени в сумме 8.334,00 руб., Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 04.02.2008 о возврате данных сумм на счет Общества.  

Решением от 06.02.2008 № 51 налоговый орган оставил заявление без исполнения, указав, что в нарушение пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате налога на имущество предприятий и пени подано по истечении трех лет со дня уплаты (18.06.2004). 

Не согласившись с отказом Инспекции в возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 330.843,91 руб. и пени в сумме 8.334,00 руб., заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктами 1, 6 - 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 173-О от 21.06.2001, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). 

Таким образом, норма статьи 78 НК РФ, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. 

Налоговый орган определил дату образования у Общества переплаты по налогу на имущество предприятий и соответственно пени, исходя из последней оплаты Обществом налога –.06.2004. 

При этом Инспекция посчитала, что, сдавая уточненные налоговые декларации, налогоплательщик знал о том, что меняет свои обязательства по уплате налога перед бюджетом и что на его счету образуется переплата, которую бюджет должен будет вернуть или зачесть, то есть заявитель знал о нарушении своих прав. И, следовательно, трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога и пени в размере 339.178,36 руб., по мнению налогового органа, истек в июле 2007 года.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, посчитал, что Общество узнало о наличии переплаты по налогу на имущество в спорной сумме с момента составления акта сверки от 15.10.2004 № 4601, и соответственно, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, трехлетний срок давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на имущество истек в октябре 2007 года и был пропущен заявителем при обращении в арбитражный суд.    

Коллегия не может согласиться с доводом налогового органа и выводом суда первой инстанции об исчислении сроков давности в силу следующего. 

Согласно представленным в июле 2004 года в Инспекцию уточненным налоговым декларациям по налогу на имущество за 1 квартал 2003 года, полугодие 2003 года, 9 месяцев 2003 года и 2003 год, Общество заявило к уменьшению суммы налога на имущество предприятий, уплаченные платежными поручениями от 25.07.2003 № 7903, от 24.04.2003 № 3889, от 29.03.2004 № 3256, от 29.10.2003 № 11746, от 29.04.2004 № 4610, от 31.03.2004 № 3371.

.10.2004 и 04.02.2005 налоговым органом совместно с Обществом составлены акты сверки расчетов по платежам в бюджет № 4601 и № 50.

Факт наличия переплаты по налогу на имущество в сумме 330.843,91 руб. и пени в сумме 8.334,45 руб. налоговым органом не оспаривается. 

Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 21.02.2005 № 09/05-1 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения» Обществу были доначислены налоги, включая налог на имущество предприятий в сумме 378.179,00 руб. и в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ указанным решением налоговый орган произвел зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты по лицевому счету в счет уплаты дополнительно начисленных налогов, в том числе по налогу на имущество предприятий в сумме 343.172,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2006 по делу № А51-2656/2005 20-46, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2007, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 21.02.2005 № 09/05-1 признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 378 179,00 руб. В связи с этим является незаконным произведенный налоговым органом зачет имеющейся переплаты по налогу на имущество организаций на сумму 330.843,91 руб.   

По состоянию на 29.02.2008 между Обществом и Инспекцией составлен акт совместной сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам № 439, которым подтверждена указанная переплата.            

Действительно, Обществом заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество предприятий и пени подано по истечении трех лет со дня внесения последних платежей по данному налогу и представления уточенных налоговых деклараций, однако ситуация, когда у налогоплательщика возникла переплата по налогу в сумме 330.843,91 руб., окончательно сложилась только в 2006 году, с момента вступления 10.03.2006 в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2006 по делу № А51-2656/2005 20-46, о чем налоговому органу было известно. 

Как уже было изложено выше согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении № 173-О от 21.06.2001, пропуск трехлетнего срока на возврат или зачет налога, установленного статьей 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику или налоговому агенту обраться в суд с иском о возврате из бюджета уплаченной суммы налога в порядке судопроизводства в арбитражном суде, так как в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности –со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Право и основания обратиться в порядке статьи 78 НК РФ за возвратом излишне уплаченной суммы налога возникли у заявителя только после вступления решения суда от 10.02.2006 по делу № А51-2656/2005 20-46 в законную силу, то есть 10.03.2006, а не с последней оплаты Обществом налога на имущество предприятий –.06.2004 как посчитала Инспекция, или составления акта сверки от 15.10.2004 № 4601 как указал суд первой инстанции. С момента вынесения судом решения по делу № А51-2656/2005 20-46, подлежащего обязательному исполнению, и вступления его в законную силу заявитель узнал о наличии у него излишне уплаченного налога и соответственно - о нарушении его законных прав и интересов. В связи с этим срок на обращение в налоговый орган с заявлением в порядке статьи 78 НК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, Обществом не пропущен. 

В связи с этим требования заявителя в части обязания Инспекцию возвратить Обществу из бюджета переплату по налогу на имущество предприятий в сумме 330.843,91 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению. 

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 06.02.2008 –момента составления акта совместной сверки расчетов № 90, в котором по итогам вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2006 по делу № А51-2656/2005 20-46 отражена сумма переплаты в размере 3.330.843,91 руб., коллегией не принимается, поскольку