Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А51-2775/2008. Изменить решениеПятый арбитражный апелляционный cуд 690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4 Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток 04 сентября 2008 г. Дело № А51-2775/2008 37-60 05АП-1121/2008 Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «28» августа 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «04» сентября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: О.Ю. Еремеевой, судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А. при участии в заседании: от ОАО «Владивосток Авиа»: представитель Евдокимова И.И. по доверенности № 41Д от 10.04.2008 сроком действия 08.04.2011; представитель Приходько Т.В. по доверенности № 97Д от 11.04.2008 сроком действия 10.04.2010; адвокат Тарасенко И.И. по доверенности № 9/9 от 17.01.2008 сроком действия до 16.01.2009; от Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю: специалист первого разряда юридического отдела Мироненко Т.С. по доверенности № 5 от 25.06.2008 сроком действия до 26.06.2009, удостоверение № 265277 сроком действия до 31.12.2009; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2008 по делу № А51-2775/2008 37-60, принятое судьей Л.А. Куделинской по заявлению открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краюоб обязании возвратить налог и пени в сумме 339.178, 36 руб. установил: Открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» (далее по тексту «заявитель», «Общество» или «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее по тексту «налоговый орган» или «Инспекция») о возврате излишне уплаченных налога на имущество в сумме 330.843,91 руб., пени по налогу на имущество в сумме 8.334,45 руб., всего 339.178,36 руб. Решением от 30.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Инспекцию возвратить Обществу из бюджета переплату по пени по налогу на имущество предприятий в сумме 8.334,45 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ОАО «Владивосток Авиа» просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о возврате из бюджета 330.843,91 руб. налога на имущество в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Общество узнало о наличии переплаты по налогу на имущество с момента составления акта сверки от 15.10.2004 № 4601 и с этого момента подлежал исчислению срок исковой давности для обращения в арбитражный суд, который истек соответственно в октябре 2007 года. Налогоплательщик ссылается на то, что после составления актов сверки расчетов по платежам в бюджет № 4601 от 15.10.2004 и № 50 от 04.02.2005 решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 21.02.2005 № 09/05-1 произведен зачет выявленной недоимки по налогу на имущество в сумме 378.179,00 руб. в счет имеющейся переплаты по данному налогу в сумме 343.172,00 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2006 по делу № А51-2656/2005 20-46 доначисление налога на имущество в сумме 378.179,00 руб. признано незаконным, в том числе в части зачета. В связи с этим налогоплательщик считает, что основание для обращения с заявлением в суд о возврате спорной суммы возникло у него не ранее 10.02.2006. При этом заявитель считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 06.02.2008 момента составления акта совместной сверки расчетов № 90, в котором по итогам вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2006 по делу № А51-2656/2005 20-46 отражена сумма переплаты в размере 330.843,91 руб. и 8.334,55 руб. пени. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Материалами дела установлено, что в июле 2004 года Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2003 года, полугодие 2003 года, 9 месяцев 2003 года и 2003 год, согласно которым суммы налога на имущество, уплаченные Обществом платежными поручениями от 25.07.2003 № 7903, от 24.04.2003 № 3889, от 29.03.2004 № 3256, от 29.10.2003 № 11746, от 29.04.2004 № 4610, от 31.03.2004 № 3371, заявлены к уменьшению. В феврале 2008 года Инспекцией совместно с Обществом проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, о чем 04.02.2008 составлен акт № 90, согласно которому по состоянию на 01.01.2008, у налогоплательщика установлена переплата по налогу на имущество в сумме 330.843,91 руб. и пени по нему в сумме 8.334,45 руб. Посчитав, что с момента получения акта сверки № 90 от 04.02.2008 налогоплательщику стало известно о том, что на его лицевом счете имеется переплата по налогу на имущество в сумме 330.843, 91 руб. и пени в сумме 8.334,00 руб., Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 04.02.2008 о возврате данных сумм на счет Общества. Решением от 06.02.2008 № 51 налоговый орган оставил заявление без исполнения, указав, что в нарушение пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате налога на имущество предприятий и пени подано по истечении трех лет со дня уплаты (18.06.2004). Не согласившись с отказом Инспекции в возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 330.843,91 руб. и пени в сумме 8.334,00 руб., заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В соответствии с пунктами 1, 6 - 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. (пункт 8 статьи 78 НК РФ). При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 173-О от 21.06.2001, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Таким образом, норма статьи 78 НК РФ, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Налоговый орган определил дату образования у Общества переплаты по налогу на имущество предприятий и соответственно пени, исходя из последней оплаты Обществом налога .06.2004. При этом Инспекция посчитала, что, сдавая уточненные налоговые декларации, налогоплательщик знал о том, что меняет свои обязательства по уплате налога перед бюджетом и что на его счету образуется переплата, которую бюджет должен будет вернуть или зачесть, то есть заявитель знал о нарушении своих прав. И, следовательно, трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога и пени в размере 339.178,36 руб., по мнению налогового органа, истек в июле 2007 года. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, посчитал, что Общество узнало о наличии переплаты по налогу на имущество в спорной сумме с момента составления акта сверки от 15.10.2004 № 4601, и соответственно, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, трехлетний срок давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на имущество истек в октябре 2007 года и был пропущен заявителем при обращении в арбитражный суд. Коллегия не может согласиться с доводом налогового органа и выводом суда первой инстанции об исчислении сроков давности в силу следующего. Согласно представленным в июле 2004 года в Инспекцию уточненным налоговым декларациям по налогу на имущество за 1 квартал 2003 года, полугодие 2003 года, 9 месяцев 2003 года и 2003 год, Общество заявило к уменьшению суммы налога на имущество предприятий, уплаченные платежными поручениями от 25.07.2003 № 7903, от 24.04.2003 № 3889, от 29.03.2004 № 3256, от 29.10.2003 № 11746, от 29.04.2004 № 4610, от 31.03.2004 № 3371. .10.2004 и 04.02.2005 налоговым органом совместно с Обществом составлены акты сверки расчетов по платежам в бюджет № 4601 и № 50. Факт наличия переплаты по налогу на имущество в сумме 330.843,91 руб. и пени в сумме 8.334,45 руб. налоговым органом не оспаривается. Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 21.02.2005 № 09/05-1 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Обществу были доначислены налоги, включая налог на имущество предприятий в сумме 378.179,00 руб. и в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ указанным решением налоговый орган произвел зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты по лицевому счету в счет уплаты дополнительно начисленных налогов, в том числе по налогу на имущество предприятий в сумме 343.172,00 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2006 по делу № А51-2656/2005 20-46, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2007, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 21.02.2005 № 09/05-1 признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 378 179,00 руб. В связи с этим является незаконным произведенный налоговым органом зачет имеющейся переплаты по налогу на имущество организаций на сумму 330.843,91 руб. По состоянию на 29.02.2008 между Обществом и Инспекцией составлен акт совместной сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам № 439, которым подтверждена указанная переплата. Действительно, Обществом заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество предприятий и пени подано по истечении трех лет со дня внесения последних платежей по данному налогу и представления уточенных налоговых деклараций, однако ситуация, когда у налогоплательщика возникла переплата по налогу в сумме 330.843,91 руб., окончательно сложилась только в 2006 году, с момента вступления 10.03.2006 в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2006 по делу № А51-2656/2005 20-46, о чем налоговому органу было известно. Как уже было изложено выше согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении № 173-О от 21.06.2001, пропуск трехлетнего срока на возврат или зачет налога, установленного статьей 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику или налоговому агенту обраться в суд с иском о возврате из бюджета уплаченной суммы налога в порядке судопроизводства в арбитражном суде, так как в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право и основания обратиться в порядке статьи 78 НК РФ за возвратом излишне уплаченной суммы налога возникли у заявителя только после вступления решения суда от 10.02.2006 по делу № А51-2656/2005 20-46 в законную силу, то есть 10.03.2006, а не с последней оплаты Обществом налога на имущество предприятий .06.2004 как посчитала Инспекция, или составления акта сверки от 15.10.2004 № 4601 как указал суд первой инстанции. С момента вынесения судом решения по делу № А51-2656/2005 20-46, подлежащего обязательному исполнению, и вступления его в законную силу заявитель узнал о наличии у него излишне уплаченного налога и соответственно - о нарушении его законных прав и интересов. В связи с этим срок на обращение в налоговый орган с заявлением в порядке статьи 78 НК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, Обществом не пропущен. В связи с этим требования заявителя в части обязания Инспекцию возвратить Обществу из бюджета переплату по налогу на имущество предприятий в сумме 330.843,91 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению. При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 06.02.2008 момента составления акта совместной сверки расчетов № 90, в котором по итогам вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2006 по делу № А51-2656/2005 20-46 отражена сумма переплаты в размере 3.330.843,91 руб., коллегией не принимается, поскольку Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А24-254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|