Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А51-6847/0840. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 21.08.2008.  Полный текст изготовлен 02.09.2008.

г. Владивосток

02 сентября  2008г.                                     Дело №А51-6847/08 40-145

05АП-944/2008

Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей  З.Д. Бац,  Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии  в заседании:

от налогового органа – ведущий специалист-эксперт                    Пустоварова Г.А., доверенность от 09.01.2008 № 10/6 сроком действия до 31.12.2008

от ОАО ХК «Дальморепродукт» - представитель  Терехова Т.А., доверенность № 86 от 29.12.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на  определение Арбитражного суда Приморского края от 01 июля 2008г. по делу №А51-6847/2008 40-145, принятое судьей А.В. Пятковой, по заявлению ОАО ХК «Дальморепродукт» о признании недействительными решений от 09.06.2008 №№ 1660, 1661, 1662, 1663, 1664,

 установил:

ОАО ХК «Дальморепродукт» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту –  налоговый орган, инспекция) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 09.06.2008 №№ 1660, 1661, 1662, 1663, 1664.

Определением суда от 01.07.2008г. удовлетворено заявление  общества о принятии мер по обеспечению иска в виде  приостановления  действия  оспариваемых решений до принятия решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Налоговый орган, не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что  в адрес общества было выставлено уточненное требование № 95 от 14.05.2008 об уплате текущих платежей, обязанность по уплате которых исполняется в общем порядке.  Поскольку данное требование не исполнено обществом в добровольном порядке, инспекцией было вынесено решение № 880 от 09.06.2008 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках, для обеспечения которого  были приняты оспариваемые решения. Заявитель жалобы считает, что платежи по договорам по оплате поставленной продукции согласно статье 85 ГК РФ относятся к шестой очереди и должны осуществляться  после оплаты начисленных налогов, сборов,  в связи с чем  оспариваемые решения не нарушают порядок списания денежных средств с расчетного счета должника. Приостановление действия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, по мнению заявителя жалобы, не ставит оплату  по договорам коммерческого характера в очередь, предшествующую налоговым обязательствам. В то же время, заявитель жалобы указал, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер общество не представило доказательств того, что ему может быть причинен ущерб.

Представитель ОАО ХК «Дальморепродукт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит  отмене  в силу следующего.

Согласно части 1, 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству  заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 №11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, из которого следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует  из материалов дела,  основным видом деятельности ОАО ХК «Дальморепродукт»  является добыча и переработка  рыбы и морепродуктов, а также производство мороженной, консервированной, технической и иной продукции широкого ассортимента.

Определением суда от 23.10.2002 по делу № А51-3850/2002              11-78б в отношении  ОАО ХК «Дальморепродукт» введена процедура  банкротства – внешнее управление.

Общество представило   в обоснование заявленного ходатайства  доказательства заключения им договора поставки нефтепродуктов (масла, мазута, смазки), необходимых  для бункеровки судов, договора на судоремонтные и работы, в которых установлены порядок и сроки  оплаты и предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения  обязательств по договору, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер общество не представило доказательств того, что ему может быть причинен ущерб, является необоснованным.

Поскольку расчеты   с контрагентами  по данным договорам производятся   обществом в безналичном порядке, приостановление операций по счетам налогоплательщика может повлечь нарушение порядка и сроков оплаты по договорам за приобретаемые товары (работы, услуги), и как следствие, приведет к простою судов, что повлечет убытки для предприятия и невозможностью исполнения Плана внешнего управления, предусматривающего меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, а также срок восстановления платежеспособности общества.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что обществом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер,  а довод заявителя жалобы в указанной части – несостоятельным.

Согласно статье 855 ГК РФ списание денежных средств по платежным документам по оплате договорных обязательств относится к шестой очереди и не предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Вместе  с тем, очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена статьей 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Взыскание обязательных платежей в бесспорном порядке приведет к нарушению очередности  удовлетворения требований кредиторов, поэтому довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые решения не нарушают порядок списания денежных средств с расчетного счета должника, является необоснованным.

С учетом заявленных требований, коллегия приходит к выводу о том, что  обеспечительные меры  связаны с предметом спора и направлены на предотвращение значительного ущерба ОАО ХК «Дальморепродукт».

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ и заявленное ходатайство является обоснованным и необходимым в целях исполнения в дальнейшем  судебного акта, который может быть принят по настоящему делу,  а также в обеспечение имущественных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда у коллегии не имеется

В соответствии  с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, уплаченная МИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.07.2008            № 361  в сумме 1000 рублей,  подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 01.07.2008 по делу №А51-6847/2008 40-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.07.2008       № 361 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд ДВО через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                  О.Ю. Еремеева

Судьи                                                                                З.Д. Бац

Г.А. Симонова