Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А51-3948/081-140. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2,4.

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 26.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 03.09.2008.

г. Владивосток

03 сентября 2008г.                                          Дело №А51- 3948/08 1-140

05АП-833/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.А. Симоновой

судей  О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при участии  в заседании:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии сторон:

от ООО «Импорт-Сервис» - Стоценко С.А., по доверенности от 10.12.2007 б/н паспорт 0503 301546;

от Владивостокской таможни – представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Владивостокской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 06 июня 2008г. по делу №А51-3948/08 1-140, принятое судьей  Зиньковой З.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (далее – ООО «Импорт-Сервис», общество) обратилось в суд с заявлением о  признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 24.03.2008 №19-50/8751 об отказе обществу в выдаче нового свидетельства о включении в реестр владельцев склада временного хранения (СВХ), находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Нижнепортовая,3.

Решением суда от 06.06.2008г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Владивостокской таможни не соответствует Таможенному кодексу РФ, а также Обязательным требованиям к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения, утвержденных приказом ФТС России от 06.12.2007 №1497, а также нарушением данным решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно подпункту «в» пункта 3 Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения, утвержденных приказом ФТС России от 06.12.2007 №1497, одним из обязательных требований к оборудованию склада является наличие досмотровой рентгеновской техники, необходимость, количество и тип которой таможня устанавливает по согласованию с вышестоящим таможенным органом. В связи с поступлением во Владивостокскую таможню заявления ООО «Импорт-Сервис» о включении в реестр владельцев СВХ, 14.03.2008 таможня обратилась с письмом в ДВТУ о согласовании решения об оборудовании СВХ ООО «Импорт-Сервис» рентегенотелевизионной установкой. Основанием принятого решения о необходимости установки указанного оборудования явилась служебная записка ОТСТК и ТСО от 12.03.2008 №23-08/169 и тот факт, что планируемый для создания СВХ объект является складом открытого типа, и в соответствии с п.2 ст.106 Таможенного кодекса РФ он доступен для хранения любых товаров и использования любыми лицами. В соответствии с письмом ГТК РФ от 25.02.2004 №01-06/6918 «Об оснащении СВХ досмотровой рентгеновской техникой» для контроля товаров, перемещаемых на европалетах, рекомендуется использовать конвейерную РТУ. Решение Владивостокской таможни об отказе включения ООО «Импорт-Сервис» в реестр владельцев СВХ основано на письме ДВТУ №28-08/3367, а также в связи с невыполнением обществом вышеуказанных Обязательных требований.

Владивостокская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

Представитель ООО «Импорт-Сервис» с жалобой не согласился, считает решение законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Импорт-сервис» как владелец склада временного хранения открытого типа находящегося по адресу г.Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3 было включено вновь на новый срок в реестр владельцев СВХ 24.08.07 о чем обществу было выдано свидетельство № 10702/100012.

Согласно свидетельству была установлена площадь СВХ, состоящая из открытой площадки площадью 5420,4 м.кв. и помещений площадью 1622,3м.куб.

Письмом от 14.03.08г. № 35 ООО «Импорт-сервис» обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о внесении изменений в сведения о складе временного хранения находящегося по адресу .Владивосток, ул. Нижнепортовая 3 ( свидетельство 10702/100012 о включении в реестр владельцев СВХ) и выдаче нового свидетельства в связи с необходимостью увеличения полезной площади и полезного объема СВХ.

24.03.08 письмом от № 19-50/8751 Владивостокская таможня сообщила ООО «Импорт-сервис» о принятом решении об отказе в выдаче нового свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ ввиду невыполнения обществом п/п. «в» п.3 Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения, утвержденных приказом ГТК России от 06.12.07 № 1497 – наличия досмотровой рентгеновской техники, и указала на необходимость устранить нарушения путем оборудования СВХ рентгенотелевизионной установкой типа Нi-Scan 145180 либо Филин 145180.

Посчитав данное решение Владивостокской таможни неправомерным, нарушающим права и законные интересы ООО «Импорт-сервис» в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

Требования к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения установлены в пункте 1 и 2 статьи 107 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии с указанными пунктами настоящей статьи федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, устанавливает обязательные требования к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения в целях обеспечения таможенного контроля.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 06.12.2007 №1497 утверждены Обязательные требования к обустройству, оборудованию и месту расположения СВХ, в пунктах 1-4 которых предусмотрен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к СВХ.

В подпункте «в» пункта 3 Обязательных требований указано на обязательное наличие досмотровой рентгеновской техники, необходимость, количество и тип которой таможня устанавливает по согласованию с вышестоящим таможенным органом (таможни, непосредственно подчиненные ФТС России, - с ФТС России, остальные таможни – с региональными таможенными управлениями)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Таможенного кодекса РФ таможенный орган принимает решение об отказе о включении в соответствующий реестр только в случае несоблюдения условий включения в соответствующий реестр, предусмотренных настоящим Кодексом. Решение об отказе доводится до заявителя в письменной форме незамедлительно после его принятия.

Ссылаясь на положения вышеуказанного пункта Обязательных требований, Владивостокская таможня указывает, что отказ о включении ООО «Импорт-Сервис» в реестр владельцев СВХ обусловлено именно невыполнением требования о наличии на складе рентгеновской установки.

Между тем, исходя из анализа вышеприведенных Обязательных требований, коллегия приходит к выводу о том, что пп. «в» пункт 3 не содержит конкретных требований к оборудованию СВХ досмотровой техникой, которые могут быть исполнены владельцем склада, поскольку в них содержится лишь указание на возможность установления такого требования при необходимости по согласованию с вышестоящим таможенным органом, т.е. не содержит безусловной обязанности владельца склада по установке досмотрового оборудования.

Из пояснений представителя общества следует, что ООО «Импорт-сервис» работает в качестве владельца склада временного хранения с 2004 года, и на момент обращения общество было включено в Реестр владельцев СВХ (свидетельством № 10702/100012 от 24.08.07).

Кроме того, судом установлено и по существу не отрицается Владивостокской таможней факт того, что  до момента обращения ООО «Импорт-сервис» 14.03.08 с заявлением во Владивостокскую таможню о выдаче нового свидетельства таможенный орган не принимал решения о необходимости оснащения СВХ РТУ.

Из материалов дела следует, что СВХ ООО «Импорт-Сервис» представляет собой открытую площадку для хранения б/у автомобилей, крупногабаритной техники, б/у запчастей к автомобилям.

Указывая на необходимость оснащения СВХ рентгеновской установкой, таможенный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств того, что ООО «Импорт-сервис» планирует изменить специфику деятельности склада и размещает на складе товар в упаковках для проверки которого предназначены указанные в письме установки (в том числе товар на европалетах).

В этой связи, требование таможенного органа о необходимости размещения на данном типе склада РТУ рентгеновского устройства типа Нi-Scan 145180 или Филин 145180 предназначенных для проверки грузов перевозимых на поддонах евро, проверки багажа и ручной клади, с учетом специфики хранящихся на СВХ грузов нельзя признать обоснованным.

Из пояснений представителя таможни, данных в суде первой инстанции следует, что необходимость оборудования СВХ ООО «Импорт-сервис» РТУ была определена таможенным органом после обращения владельца склада в таможню с заявлением о выдаче нового свидетельства.

При этом пояснения сторон по делу подтверждают, что заявитель не был уведомлен о принятом Владивостокской таможней решении о необходимости оснащения СВХ РТУ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование об оснащении СВХ РТУ для ООО «Импорт-сервис» не было установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Владивостокской таможни принято с нарушением действующего таможенного законодательства и незаконно возлагает на ООО «Импорт-Сервис» обязанность по обустройству склада технологическим оборудованием прямо не предусмотренным действующим законодательством, что несомненно повлекло бы возникновение затрат у общества по выполнению предъявленного таможней требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 06 июня 2008г. по делу №А51-3948/2008 1-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  Г.А. Симонова

Судьи                                                                             О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина