Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А59-1319/08-С(11)24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный cуд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

03 сентября 2008 г.                                            Дело № А59-1319/08-С(11)24

05АП-1072/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «27» августа 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «03» сентября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по принудительному исполнению решений Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Шиманского Е.В.

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2008 по делу № А59-1319/08-С(11)24, принятое судьей В.С. Орифовой

по заявлению закрытого акционерного общества «Корсаковский рыбоконсервный завод»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по принудительному исполнению решений Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Шиманского Е.В.

о признании незаконными действий,

установил:

Закрытое акционерное общество «Корсаковский рыбоконсервный завод» (далее по тексту – «заявитель», «должник» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнений требований) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по принудительному исполнению решений Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Шиманского Е.В. (далее по тексту – «судебный пристав-исполнитель»), указанных в постановлениях о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2008 09.04.2008, а также на основании статьи 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит уменьшить сумму исполнительного сбора, предъявленную к взысканию судебным приставом-исполнителем по постановлениям от 09.04.2008 по исполнительным документам: № 443 от 04.12.2007 на сумму 23.157,39 руб., № 45 от 28.02.2008 на сумму 16.416,62 руб., № 61 от 06.03.2008 на сумму 439,63 руб. с учетом тяжелого финансового положения Общества и отсутствия собственного имущества.

Решением от 27.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, указанные, постановлении о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2008 по исполнительному документу № 443 от 04.12.2007 в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем  69.472,15 руб.; в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2008 по исполнительному документу № 45 от 28.02.2008 в части взыскания   исполнительского  сбора  в  размере, превышающем 49.247,85 руб.; в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2008 по исполнительному документу № 6 от 06.03.2008 в части взыскания   исполнительского сбора  в  размере, превышающем 1.318,87 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, судебный пристав-исполнитель просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование заявленных требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что должник в установленный пятидневный срок с момента получения исполнительных документов добровольно не погасил образовавшуюся задолженность. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также причин уважительности добровольного неисполнения исполнительного документа в установленный срок должник судебному приставу-исполнителю не представил. Размер взысканного с должника исполнительского сбора предусмотрен частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». То обстоятельство, что должник до истечения срока для добровольного погашения задолженности частично погасил сумму долга в размере 803 546,00 руб. учтено судебным приставом-исполнителем при исчислении суммы исполнительского сбора с остаточной суммы долга. В полном объеме сумма долга погашена уже после истечения срока для добровольного исполнения исполнительных документов.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, непродолжительный период времени добровольного неисполнения должником постановлений судебного пристава-исполнителя не влияет на обязанность Общества своевременно исполнять исполнительные документы и как следствие основание для взыскания исполнительского сбора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании постановлений Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее по тексту – «налоговый орган») о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя возбуждены в отношении ООО «Корсаковский рыбоконсервный завод» исполнительные производства о взыскании сумм задолженности, в том числе:

11.12.2007 возбуждено исполнительное производство № 11447/2-07 на основании постановления налогового органа от 04.12.2007 № 443  о взыскании с Общества задолженности в размере 2.126.825,65 руб.;

17.03.2008 возбуждено исполнительное производство № 1/11936/581/2/2008 на основании постановления налогового органа от 28.02.2008 № 45 о взыскании задолженности в размере 938.092,33 руб.;

21.03.2008 возбуждено исполнительное производство № 1/12072/586/2/2008 на основании постановления налогового органа от 06.03.2008 № 61 о взыскании задолженности в размере 25.121,25 руб.

Указанными постановлениями должнику судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Постановления получены Обществом 25.03.2008.

Добровольное неисполнение Обществом в установленный срок исполнительных документов послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 09.04.2008 в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, а именно: 92.629,54 руб. по исполнительному документу № 443 от 04.12.2007; 65.666,46 руб. по исполнительному документу № 45 от 28.02.2008; 1.758,50 руб. по исполнительному документу № 61 от 06.03.2008.

Не согласившись с данными постановлениями в части размера исполнительского сбора, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем в отношении Общества спорных исполнительных производств, к перечню исполнительных документов отнесены постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вынесенное налоговым органом на основании его решения о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации постановление является исполнительным документом, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд в праве с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данное положение применимо по аналогии к соответствующим нормам об исполнительском сборе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствует выводам, содержащимся в пункте 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77.

Коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что должником не представлено надлежащих доказательств в обоснование уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок в силу следующего.

Снижая размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в оспариваемых постановлениях, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 29.02.2008 ООО «Корсаковский рыбоконсервный завод» реорганизован в ЗАО «Корсаковский рыбоконсервный завод». Согласно передаточному акту от 14.02.2008 обязательства по займам и кредитам составляют 50.285 тыс. руб., кредиторская задолженность – 16.721 тыс. руб.

Представленной заявителем в материалы дела справкой Банка Долинск» от 17.06.2008 № 395 подтверждаемся отсутствие денежных средств на расчетном счете Общества за период с 25.03.2008 по 01.04.2008.

Суд также принял во внимание добровольное исполнение должником постановлений судебного пристава-исполнителя спустя непродолжительный период времени (3 дня) после указанной даты исполнения, тяжелое финансовое положение Общества. Данные обстоятельства оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебного пристава-исполнителя о том, что доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должник не представил, являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше обстоятельствами. При этом суд не лишен возможности самостоятельно при рассмотрении дела по существу установить характер совершенного правонарушения с учетом всех обстоятельств дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что за Обществом зарегистрировано 46 автотранспортных средства, не влияет на установленные выше обстоятельства, позволяющие суд снизить сумм исполнительского сбора.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции при уменьшении исполнительского сбора установил и указал причины для снижения размера санкции, выводы суда о наличии таких причин основаны на оценке представленных доказательств и не противоречат положениям статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 21.06.2004 № 77, решение суда  является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2008 по делу № А59-1319/08-С(11)24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                 О.Ю. Еремеева

Судьи:                                                                             Г.А. Симонова

Т.А. Солохина