Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А51-732/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда апелляционной инстанции Резолютивная часть постановления оглашена 20.08.2008. Полный текст изготовлен 03.09.2008. г. Владивосток 03 сентября 2008г. Дело № А51-732/2008 17-2 05АП– 76/2008 Пятый Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Симоновой Г.А. судей: Еремеевой О.Ю., Бац З.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В. при участии в заседании: от Шпилевой Е.В.: не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом; от ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа: не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом; от ОАО «Дальневосточный банк»: заместитель начальника юридического управления Ширяева И.А. по доверенности со специальными полномочиями № 07/8-25 от 30.01.2008г. сроком по 31.01.2009г., паспорт 0503 № 565030. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шпилевой Е.В. на решение от 31 марта 2008 по делу № А51-732/2008 17-2 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Шпилевой Е.В. к ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа заинтересованное лицо: ОАО «Дальневосточный банк» о признании незаконными действий о передаче имущества на реализацию
установил: Шпилевая Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Смирнова В.А. по передаче имущества на реализацию на основании постановления от 09.10.07г. Решением суда от 31.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы Шпилевой Елены Валерьевны в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку совершены в отношении имущества, находящегося во владении третьего лица. Шпилевая Елена Валерьевна, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено конституционное право Шпилевой Е.В. на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Кроме того, считает, что действия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского ОСП ВГО не соответствуют части 1 статьи 11 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в случае, если должником является физическое лицо, то исполнительные действия совершаются приставом-исполнителем по месту его жительства, месту его работы или месту нахождения его имущества. В связи с тем, что Шпилевая Е.В. проживает в Советском районе г. Владивостока, то исполнительные действия должны совершать судебные приставы-исполнители Советского ОСП ВГО. Шпилевая Елена Валерьевна, ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Шпилевой Елены Валерьевны, ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268,270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 09.10.2006 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю на основании исполнительного листа №084451 от 16.05.2006, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-20440/2005 17-335, о взыскании со Шпилевой Е.В. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» 1 538 377 рублей 43 копеек возбуждено исполнительное производство №5037/21/2006. 17.09.2007 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника – автомашины Митсубиси Паджеро ИО, двигатель №4G93JY9722, государственный номер М025ОР. 09.10.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым автомобиль MITSUBISHI PAJERO IO, цвет комбинированный, 1998 года выпуска, двигатель №4G93JY9722, кузов №H76W0013149, государственный номер М025ОР передан в филиал РФФИ в Приморском крае для реализации. Шпилевая Елена Валерьевна, считая, что передача арестованного имущества на реализацию произведена с нарушением статей 48, 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанный автомобиль 25.11.2005 передан по соглашению в распоряжение Коротченко Н.Г., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно требованию части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №119-ФЗ от 21.07.1997 (далее – Закон, ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства наложение ареста на имущество должника. В статье 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации отнесено к мерам принудительного исполнения. Пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. В соответствии со статьей 51 Закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Согласно статье 48 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, возможно только по определению суда в присутствии понятых. Судебный порядок рассмотрения данного вопроса является дополнительной гарантией защиты не только сторон, но и лиц, у которых находится имущество должника. Судом установлено, что 25.11.2005 Шпилевая Е.В. по соглашению с Коротченко Н.Г. передала последней автомашину MITSUBISHI PAJERO IO, 1998 года выпуска, двигатель №4G93JY9722, государственный номер М025ОР. Ответчик на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал сведениями о передаче спорного транспортного средства третьему лицу, в связи с чем передача арестованного имущества на реализацию произведена при отсутствии определения суда об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.10.2007 нарушает требования статей 48, 51 Закона. Однако, установив несоответствие обжалуемого действия судебного пристава – исполнителя нормам действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку действия судебного пристава – исполнителя совершены в отношении имущества, находящегося во владении третьего лица. Таким образом, довод Шпиляевой Е.В. о нарушении ее права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный. Доводы заявителя жалобы о том, что действия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского ОСП ВГО нарушают положения статьи 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", несостоятельны. Согласно пункту 1 статьи 11 названного Закона, если должником является физическое лицо, то исполнительные действия совершаются приставом-исполнителем по месту его жительства, месту его работы или месту нахождения его имущества. Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2006, исполнительные действия производились приставом-исполнителем по месту жительства должника – г.Владивосток, ул.Московская, д.1, кв.107 (данный адрес указан в исполнительном листе №084451 от 16.05.2006 по делу №А51-20440/2005 17-335), что соответствует пункту 1 статьи 11 ФЗ "Об исполнительном производстве". С учетом того, что обжалуемые действия судебного пристава – исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической, оснований для удовлетворения заявления Шпилевой Е.В. не имелось. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований к его отмене не имеется. Так как, в соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, суд апелляционной инстанции полагает, что государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ 8635/0159 от 10.05.2008, надлежит возвратить Шпилевой Елене Валерьевне. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение от 31 марта 2008 по делу № А51-732/2008 17-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возвратить Шпилевой Елене Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции СБ 8635/0159 от 10.05.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Г.А. Симонова Судьи О.Ю. ЕремееваЗ.Д. Бац Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А59-1319/08-С(11)24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|