Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А51-801/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный cуд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

01 сентября 2008 г.                                                   Дело № А51-801/2008 7-6

05АП-748/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «19» августа 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «01» сентября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании: 

от администрации г. Владивостока: ведущий специалист правового управления Ефимова А.Р. по доверенности № 1-3/3401 от 10.07.2008 сроком действия до 31.12.2008;

остальные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2008 по делу № А51-801/2008 7-6, принятое судьей Н.В. Колтуновой

по заявлению администрации г. Владивостока

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачевой Татьяны Владимировны

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ромул», общество с ограниченной ответственностью «Хасанские линии»

об оспаривании постановления,

установил:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачевой Т.В. от 27.12.2007 о наложении ареста на имущество:

1. нежилые помещения общей площадью 126, 70 кв.м. в здании (лит. А); номера на поэтажном плане: 1-11; этаж: подвальный; расположенные по ул. Казанская, 5 в г. Владивостоке,

2. нежилые помещения общей площадью 116, 90 кв.м. в здании (лит А); номера на поэтажном плане: 1-13; этаж: подвальный; расположенные по ул. 1-ая Морская, 11 в г. Владивостоке.

Решением суда от 05.05.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, администрация г. Владивостока просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что установление факта отсутствия у должника денежных средств, а также невозможности исполнения решения за счет средств бюджета является обязательным условием при обращении взыскания на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у должника бюджетных средств, а также денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, что предусмотрено пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Неисполнение должником решения суда о взыскании в пользу взыскателя – ООО «Ромул» денежных средств в течение трех месяцев, по мнению заявителя, не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии у должника необходимых для исполнения денежных средств.

При этом пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, в то время как исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу ООО «Хасанские линии» по делу № А51-3037/2003 13-51 находился на исполнении в администрации г. Владивостока менее одного месяца.

В решении суда о взыскании с администрации г. Владивостока суммы долга четко определено, что судебный акт подлежит исполнению за счет Финуправления, все имущество которого закреплено за ним на праве оперативного управления. Другого имущества, в том числе недвижимого Финуправление не имеет.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ООО «Ролиз», ООО «Хасанские линии» письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили, в связи с чем коллегия в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указывает на то, что арест на имущество произведен на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2007 по делу № А51-3037/2003 13-51.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2003 по делу № А51-3037/2003 13-51 с администрации г. Владивостока в лице Финансового управления за счет казны администрации г. Владивостока в пользу МУП г. Владивостока «Тепловые сети» взыскано 7 285 312 руб. 46 коп. основного долга.

12.09.2003 арбитражным судом выдан исполнительный лист № 022575 на взыскание указанной суммы.

Определением от 12.12.2006 по делу № А51-3037/2003 13-51, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2007, в порядке процессуального правопреемства взыскатель - МУП г. Владивостока «Тепловые сети» заменен на ООО «Хасанские линии».

27.08.2007 ООО «Хасанские линии» предъявило в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам дубликат исполнительного листа № 093382 для исполнения, на основании которого 28.08.2007 возбуждено исполнительное производство № 37/2121/277/02/2007.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2001 по делу № А51-8559/2001 28-284 с администрации г.Владивостока в лице ее финансового управления в пользу ООО «Владморпасс» (правопреемником на основании  определения Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2005 по делу № А51-8559/2001 28-284 является ООО «Ромул») взыскано 3 862 500 руб.основного долга, и 09.01.2002 арбитражным судом выдан исполнительный лист № 045245. С учетом частичного исполнения должником решения суда от 28.11.2001 по делу № А51-8559/2001 28-284 непогашенная сумма основного долга составила 1 716 929 руб. 50 коп.

03.04.2007 ООО «Ромул» предъявило исполнительный лист в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю и  06.04.2007 судебным приставом-исполнителем МОСП по ПК Тюменцевой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство № 37/1566/88/02/2007.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Кропачевой Т.В. от 09.10.2007 исполнительное производство № 37/1566/88/02/2007 о взыскании с администрации г. Владивостока в пользу ООО «Ромул» 1 746 929 руб. 50 коп. и исполнительное производство № 37/2121/277/02/2007 о взыскании с администрации г. Владивостока в пользу ООО «Хасанские линии» 6 285 312 руб. 46 коп. объединены в сводное исполнительное производство № 1566/07-С.

27.12.2007 в рамках сводного исполнительного производства № 1566/07-С судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Кропачевой Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, являющееся муниципальной собственностью г. Владивостока: нежилые помещения общей площадью 128,50 кв.м., номера на поэтажном плане:1-12 этаж: цоколь, расположенные по ул. Казанской, 5 в г. Владивостоке; нежилые помещения общей площадью 116,90 кв. м в здании (лит. А); номера на поэтажном плане:1-13; этаж: подвальный; расположенные по ул. 1-ая Морская, 11 в г. Владивостоке.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.12.2007 незаконными.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», действовавшего в спорном периоде, мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Неисполнение должником исполнительного листа № 022575, дубликата исполнительного листа № 093382 более трех месяцев подтверждается материалами исполнительного производства.

Ссылка администрации г. Владивостока на то, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у должника бюджетных средств, а также денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, коллегией не принимается как несостоятельная. При этом ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства должник так и не заявил о наличии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решениях арбитражного суда о взыскании с администрации г. Владивостока сумм долга определено, что судебные акты подлежат исполнению за счет Финуправления, все имущество  которого закреплено за ним на праве оперативного управления и другого имущества, в том числе недвижимого, Управление не имеет, коллегией не принимается. В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Спорное недвижимое имущество, на которое постановлением от 27.12.2007 наложен арест, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 14.08.2007 и выпиской из ЕГРП от 05.06.2007 № 01/007/2007-256/5. Кроме того, данное имущество предложено к реализации самим должником письмом от 12.07.2007 № 12/3-2-6120.

Поскольку указанные нежилые помещения находились в аренде, в соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2007 по делу № А51-3037/2003 13-51, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 14.03.2008, удовлетворено заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам об обращении взыскания на имущество, являющееся муниципальной собственностью г. Владивостока: нежилые помещения общей площадью 128,50 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-12 этаж: цоколь, расположенные по ул. Казанской, 5 в г. Владивостоке; нежилые помещения общей площадью 116,90 кв.м. в здании (лит. А); номера на поэтажном плане: 1-13; этаж: подвальный; расположенные по ул. 1-ая Морская, 11 в г. Владивостоке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

27.12.2007 во исполнение определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2007 по делу № А51-3037/2003 13-51 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Срок, установленный должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, истек, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2007 о наложении ареста на имущество вынесено в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2008 по делу № А51-801/2008 7-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                 О.Ю. Еремеева

Судьи:                                                                             Г.А. Симонова

З.Д. Бац