Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А51-12016/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПятого арбитражного апелляционного суда

г. Владивосток                                             Дело № А51-12016/2007 6-490

25 августа 2008 г.                                                                № 05 АП – 900/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 20 августа  2008 г., постановление в полном объеме изготовлено  25 августа  2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:         И.Л. Яковенко

судей:                                С.В. Шевченко, Н.И. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Медведевой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Косяк Г.Г., паспорт 0502 761294, доверенность № 12-102/2007 от 31.12.2007; Строкач Е.А., паспорт 0502 910000, доверенность от 31.12.2007

от ответчика:  адвокат Савельева Т.Н., удостоверение № 768 от 10.01.2003, доверенность от 14.01.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:   Общества с ограниченной ответственностью «Теплокомпания»

на решение от  06 июня  2008 г. по делу № А51-12016/2007 6-490

Арбитражного суда Приморского края     судьи Е.А. Медовой

по иску отрытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж»

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомпания»

о   взыскании 12 154 424 рубля 58 копеек

установил:

Открытое акционерное общество «Дальэнергомонтаж» (далее – ОАО «Дальэнергомонтаж») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомпания» (далее – ООО «Теплокомпания») о взыскании 12 154 424 рубля 58 копеек задолженности по договору подряда.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил предмета иска, просил взыскать с ответчика 12 154 424 рубля 58 копеек задолженности  по договору подряда, признать недействительными сделки зачёта от 26.11.2007  стоимости материалов на сумму 5 070 269 рублей 54 копейки в счёт оплаты выполненных работ по договору 29.06.2005, зачёта от 15.11.2007, составляющего снятие с форм КС-2 зимних удорожаний в сумме 2 377 312 рублей 02 копейки в счёт оплаты выполненных работ по договору № 31 от 29.06.2005, задолженность в сумме 1 073 343 рубля 89 копеек, составляющую стоимость работ, выполненных для истца в с. Телички, задолженности в сумме 92 218 рублей 67 копеек, составляющих стоимость материалов.

Решением от 06.06.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 6 923 837  рублей 31 копейку основного долга, 39 749 рублей  70 копеек расходы по  государственной пошлины.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, по неполно исследованным материалам дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика стоимость  фактически не выполненных, но предъявленных к оплате работ, то есть сумму приписки 777 247 рублей 78 копеек, необоснованно не принял во внимание  заявление ответчика о проведении взаимозачёта от 26.11.2007, которым погашены  взаимные  однородные требования сторон на  сумму 5 070 269 рублей 54 копейки.  По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил как недоказанные доводы ответчика о проведении взаимозачёта по заявлению от 26.11.2007, которым, в том числе, погашены взаимные однородные требования сторон на сумму 91 218 рублей 67 копеек. Заявитель полагает, что суд неверно применил рассмотрении спора статью  711 ГК РФ, в то время, как  необходимо применять статью 746 ГК РФ.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Представители истца доводы жалобы отклонили, считают решения суда законным и обоснованным, представили письменный отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомпания» и открытым акционерным обществом «Дальэнергомонтаж» 29.06.2005 был заключён договор № 31 подряда на реконструкцию котельных с заменой оборудования.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.3 договора истец обязан был выполнить электромонтажные, пуско-наладочные и проектные работы по реконструкции котельных с заменой котлов и котельно-вспомогательного оборудования в Пенжинском районе Корякского автономного округа (п. Каменское, п. Слаутное, п. Манилы, п. Аянка), а ответчик принять указанные работы и оплатить исходя из ориентировочной цены договора 29 600 000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость на основании подписанных актов выполненных работ и предъявленных истцом к оплате счетов-фактур.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в возмещение расходов генподрядчика, которым выступал ответчик, за услуги истец ежемесячно возмещает ответчику 12% от стоимости выполненных работ без учёта стоимости материалов и затрат на командировочные расходы.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязанности по договору подряда, выполнив работ на сумму 30 254 360 рублей 34 копейки, что подтверждается представленными актами о приёмке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в связи с не направлением из федерального бюджета денежных средств у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ и пункта 3.7 договора оплата работ производиться по факту их выполнения и не может быть поставлен в зависимость от поступления денежных средств из бюджета.

Необоснованным является довод заявителя о необходимости  включения в сумму долга  5 070 269 рублей 54 копейки стоимости  поставленных истцу  материалов для выполнения работ по водоводу к с. Теплички Олюторского района. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции изучил данный довод и  дан ему надлежащую правовую оценку, указав, что работы по договору подряда № 31 были выполнены истцом в период с августа по сентябрь 2005 года, тогда как доверенность на получение труб датирована 01.08.2006, требование-накладная на выдачу труб датирована 15.08.2006, то есть по истечении более 10 месяцев после окончания работ по договору подряда №31 от 29.06.2005.

Кроме того, из материалов дела следует, что по акту от 15.08.2006 трубы переданы заказчику по договору  строительства объекта «водовод. внеплощадные инженерные сети» - ГУ КПК АО «Дирекция строящихся дорог», подрядчиком по которому  истец не является.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о необоснованном  отклонении судом первой инстанции  доводов ответчика о произведенных взаимозачетах на сумму 1 073 343 рубля 89 копеек и 92 218 рублей 67 копеек, поскольку между истцом и ответчиком  не имелось встречных обязательств в период действия договора подряда, в связи с чем нет  оснований, предусмотренных статьей 410 ГК РФ. Представленные ответчиком акты сверки, подписанные им в одностороннем порядке не являются юридическим основанием для требования зачета.

Более того, непосредственным исполнителем  работ по устройству свай был ОАО «Находкинское управление механизации», с которым ответчик имел субподрядный договор и подписал субподрядные формы Ф-2, Ф-3.

По договору субподряда расчеты производились между ООО «Теплокомпания»  и ОАО «Находкинское управление механизации»Истец не являлся стороной по договору субподряда. Факт  того, что  истец являлся подрядчиком не может служить основанием для взаимозачета  по отношениям между  участниками субподрядного договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об исключении из суммы задолженности 777 247 рублей 78 копеек стоимость временных сооружений и построек, поскольку данные постройки относятся к титульным временным зданиям и сооружениям, которыми независимо от воли сторон оборудовывается строительная площадка на время работ. Стоимость данных построек учитывается в общей сметной стоимости работ.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата работ производиться на основании подписанных актов приемки выполненных работ. Поскольку ответчик принял работы и подписал акты без замечаний, в силу статей 706, 740  сумма  777 247 рублей 78 копеек подлежит взысканию.

Факт наличия акта контрольно-счетной палаты № 47 от 27.02.2006, составленный в отношении ГУП «ПОЖКХ КАО» не может служить основанием для исключения спорной суммы  и непринятия актов формы Ф-2, поскольку работы выполнены и подлежат оплате.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой суммы на расходы ответчика в сумме 3 360 523 рубля 24 копейки, начисленные на основании пункта 3.5. договора подряда на стоимость работ 30 254 360 рублей 34 копейки, а также на 1 600 064 рубля 24 копейки зимнего удорожания и снегоборьбы, поскольку договором не предусмотрено исчисление стоимости работ с обязательным включением зимнего удорожания, и  работы были выполнены истцом в период с августа 2005 г. по сентябрь 2005 г. включительно, то есть в летний и осенний периоды.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства делу  исследованы полно и всесторонне, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 июня 2008 года по делу № А51-12016/2007 6-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомпания» из федерального бюджета 18 874 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 31080 от 07.07.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                                   И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                                  С.В. Шевченко

Н.И. Фадеева