Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А51-12323/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№А51-12323/2007 28-520/89

«29» августа 2008г.

№05 АП – 491/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «27» августа 2008 г.

Полный текст изготовлен «29» августа 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                                    С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Медведевой

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

на решение от 19 мая по делу  № А51-12323/2007 28-520/89

Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Кобко

по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Шер Геннадию Петровичу

о взыскании 182 208 рублей 10 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю  Шер Геннадию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 862,34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15345,76 рублей

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 102416,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8073,94 руб.

Решением от 19.05.2008 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объем.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права по неполно исследованным материалам дела.

Заявитель считает, что суд неверно оценил представленные сторонами доказательства, не учел при вынесении решения, что ответчик использовал земельный участок без правового основания, а обязан был заключить договор аренды с момента  регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, и оплачивать плату за землю, исходя из утвержденных на территории муниципального образования ставок арендной платы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик  предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие не явившихся сторон по материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что ответчик является собственником  административного нежилого здания (лит А), площадью 1754,40 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером  27:23:01 10 02:0049, по адресу  г. Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Трехгорная, 8.

Актами проверок законности использования земельного участка от 28.02.07 и от  15.10.07 подтверждается, что спорный земельный участок, используется Шер Геннадий Петрович, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска,  осуществляющий контроль за использованием земель на территории г.Хабаровска на основании Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы № 194 от 24.01.06., неоднократно обращался к ответчику с требованием об оформлении документов на земельный участок под административном зданием, а именно договора аренды.

Ответчик, данные требований истца не исполнил, полагая, что истец неправомерно понуждает его к заключению договора аренды, за пользование земельным участком производил оплату земельного налога.

Полагая, что ответчик использует земельный участок без правовых оснований, истец просит взыскать с него неосновательное обогащение из расчета арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным.

Плата за землю осуществляется в виде земельного налога и арендной платы. Ежегодным налогом на землю облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов, которые осуществляют  плату за землю в виде арендной платы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О плате за землю», основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю (постановление от 09.01.2002. № 7486/2001).

Истец не указал в силу, какого нормативного акта ответчик обязан оформить права на земельный участок именно в форме договора аренды земельного участка. Не  доказана истцом обязанность ответчика  производить оплату за пользования землей согласно ставкам арендной платы при отсутствии договора аренды  земельного участка.

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком  ежегодного земельного налога  за пользование спорным земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалах дела имеется обращение ответчика к Администрации г. Хабаровска о намерении приобрести спорный земельный участок в собственность.

Постановлением мера г. Хабаровска № 436 от 03.03.2008  «О предоставлении Шер Г.П. земельного участка под административное здание в Краснофлотском районе» спорный земельный участок предоставлен в собственность. Истцу поручено  оформить договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания  неосновательного обогащения за пользования земельным участком из расчета  ставки арендной платы.

Требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами также правомерно отклонены судом  поскольку истцом не доказано неправомерно уклонение ответчика от подлежащих  уплате денежных средств.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, доказательствам дана  надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 мая 2008 года по делу № А51-12323/2007 28-520/89 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий               

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков