Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А59-406/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           

Дело № А59-406/2008 С25

«29» августа 2008г.

№05АП – 801/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «28» августа 2008г.

Полный текст изготовлен «29» августа 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                                    С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Медведевой

при участии:

от истца: Бенак Анатолий Сергеевич, паспорт 6401 124545, доверенность №74  от 03.03.2008,  Каштальянов  Анатолий Александрович, паспорт 6406 607312, доверенность №73 от 03.03.2008;

от ответчика: представитель не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

от третьего лица: представитель не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск»

на решение от 07 июня 2008 года  по делу  № А59-406/2008 С25

Арбитражного суда Сахалинской области судьи О.Н. Боярской

по иску жалобу ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск»

к ЗАО «Топливо - обеспечивающая компания»

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области

об обязании возвратить арендуемое имущество

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» обратилось в суд с иском к ЗАО «Топливио-обеспечивающая компания» об обязании возвратить арендован­ное по договору № 1001п от 21.12.2001 года имущество: нежилое помещение модульного здания ОПП общей площадью 336,1 кв. метров.

Решением от 07.06.2008 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, по неполно исследованным материалам дела.

Заявитель считает необоснованный вывод суда о том, что из письма от 10.01.2007  не следует  однозначное намерение  истца расторгнуть договор аренды. Суд неправомерно пришел к выводу, что истец, направил дополнительное соглашение к договору, дал согласие на продолжение договорных обязательств. По мнению заявителя, ответчик после расторжения договора аренды производил  оплаты фактически понесенных истцом затрат на содержание имущества, и данные платежи нельзя отнести к арендной плате.

В судебное заседание  заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласны, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Предоставили письменный отзыв на жалобу.

Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области  не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

21 декабря 2001 года между ГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» (Арендодатель), ЗАО «Топливно-обеспечивающая^компания» (Арендатор) и Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области заключен договор № 1001п-35-АР/01  аренды нежилых помещений общей площадью 336,1 кв. метров, согласно плану-схеме, в здании, расположенном по адресу г. Южно-Сахалинск Аэропорт, для использования под склад.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2002 года (л.д.19). Срок действия договора установлен с 01.01.2002 по 01.01.2007 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка от 22.08.2002 на договоре   Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17 сентября 2007 года и постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2007 года по делу А59-1794/07-С9, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что названный договор возобновлен на неопределенный срок.

Письмом № 17-1/730 от 01 октября 2007 года ФГУП «Аэропорт Южно Сахалинск» уведомило ЗАО «Топливно-обеспечительную компанию» о том, что  отказывается от продолжения договорных отношений с ответчиком по аренде модульного здания ОПП.

Полагая, что на основании указанного уведомления договор аренды расторгнут с 01 октября 2007 года, а ответчик не возвратил имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).

В силу  п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно условиям договора аренды, срок его действия истекал 01.01.2007. Из представленных в материалы дела документов, следует, что на момент окончания срока договора ответчик продолжал использовать спорное имущество, а истец не возражал против этого.

Из содержания письма истца от 01.10.2007 не следует конкретного, однозначного и безусловного намерения истца на отказ от договора аренды. Как верно указал суд первой инстанции, письмо содержит ссылки на возможность такого отказа и ставит его в зависимость от наступления или не наступления иных событий, то есть отказа заявлен под условием. Данное письмо  не позволяет определить  начало течения срока и его окончания для расторжения договора.

В связи, с чем суд отклоняет довод заявителя о том, что к моменту обращения в суд трехмесячный срок для расторжения истек, поскольку действующее законодательство содержит  требования, что данный срок должен быть отражен в уведомлении о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая решения суда по делу А59-1794/07-С9,  правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды от 21.12.2001  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 01.01.2007

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из действий истца по заключению дополнительного соглашения к договору аренды, совершенных после направления письма от 01.10.2007, следует его намерение продолжать договорные отношения с ответчиком, нежели их прекращение.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание письмо истца от  03.06.2008 № 18-131 об ошибочности составления дополнительного соглашения, поскольку данное письмо противоречит требования закона о направлении оферты и получении акцепта на неё.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что им был соблюден досудебный порядок расторжения договора, заключенного или возобновленного на неопределенный срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате  имущества, указав, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик владеет и пользуется спорными помещениями на законных основаниях в соответствии с возобновленным на неопределенный срок договором аренды от 21.12.2001.

Судом первой инстанции  всесторонне и полно были исследованы представленные  в материалы дела  доказательства, правильно  применены и истолкованы    нормы материального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07 июня 2008 года  по делу  № А59-406/2008 С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий               

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков