Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А51-2120/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПятого арбитражного апелляционного суда

г. Владивосток                                                 Дело № А51-2120/2008 2-36

25 августа 2008 г.                                                                № 05 АП – 927/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 21 августа 2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:         И.Л. Яковенко

судей:                                С.В. Шевченко, Н.И. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Медведевой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Сафронова Ольга Томасовна, паспорт 0501 486494, доверенность исх. 30 от 31.07.2008; Толкун  Ростислав Григорьевич, паспорт 0503 003984, доверенность исх. 32 от 21.08.2008

от ответчика:  не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:   ОАО «Кабриолет»

на решение от 01 июля 2008 г. по делу № А51-2120/2008 2-36

Арбитражного суда  Приморского края    судьи А.А. Лошаковой

по иску ОАО «Кабриолет»

к   индивидуальному предпринимателю Пастуховой Татьяне Алексеевне

о   взыскании  325 240 рублей

установил:

ОАО «Кабриолет» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пастуховой Татьяне Алексеевне о взыскании 325 240 рублей, составляющих задолженность по арендной плате.

Решением от 01.07.2008 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, по неполно исследованным материалам дела.

Заявитель полагает, что договоры аренды были заключены надлежащим образом, предмет аренды определен, иные существенные условия договора согласованы сторонами. В период с 01.01.2006 по 31.12.2007 между сторонами отсутствовали какие - либо разногласия относительно условий договоров, площади и размера арендной платы. Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии арендуемых помещений в техническом паспорте не соответствует материалам  дела.

В судебном заседании представители  истца  доводы апелляционной жалобы поддержали, предоставили копию решения Арбитражного суда Приморского края  от 14.07.2008 № А51-2719/2008 42-122, которым  были удовлетворены  требования истца о выселении ответчицы из спорных помещений.

Данное решение, по мнению заявителей, является доказательством того, что договоры аренды были заключены и признавались сторонами, имущество находилось в пользовании ответчика.

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 01.11.2006 между ОАО «Кабриолет» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пастуховой Т.А. (арендатор) подписаны договоры аренды  части двухэтажного здания (лит 2, закрытая стоянка автомашин 900/360), общей площадью 1334,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Матросова, 30, а именно – производственного помещения, площадью 200 кв.м. и помещения, площадью  140 кв.м., сроком на один месяц. Ежемесячно данные договоры перезаключались на тех же условия  и на тот же срок.

По условиям данных договоров ответчик обязался уплачивать за пользование помещением, площадью 200 кв.м. арендную плату в размере 60 000 рублей в месяц, за помещение, площадью 140 кв.м. – 51 000 рублей, в том числе 30 000 рублей компенсации затрат истца на уплату земельного налога.

Договор аренды в отношении помещения, площадью 200 кв.м., последний раз  перезаключался  01.04.2007 на срок до 30.04.2007.

Договор аренды в отношении производственного помещения, площадью 140 кв.м., последний раз перезаключался 01.06.2007 на срок до 30.06.2007.

01.07.2007 между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды  части двухэтажного здания (лит 2, закрытая стоянка автомашин 900/360), общей площадью 1334,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Матросова, 30, а именно – производственного помещения, площадью 100 кв.м., сроком  на один месяц, и помещения, площадью  40 кв.м., сроком  до 31.12.2007.

Договор аренды производственного помещения, площадью 100 кв.м. ежемесячно перезаключался, последний раз 01.12.2007 на срок до 31.12.2007.

По условиям данных договоров, ответчик обязался оплачивать арендную плату за помещение, площадью 100 кв.м., в размере 54 000 рублей, в том числе 36 000 компенсации расходов истца по уплате земельного налога, за помещение, площадью 40 кв.м. – 7 200 рублей.

С 01.08.200 истец увеличил размер арендной платы за пользование помещением, площадью 100 кв.м., до 74 000 рублей в месяц, о чем уведомил ответчика письмом № 33 от 30.07.2007. Данное письмо было получено ответчиком лично 30.07.2007.

Согласно условиям всех вышеназванных договоров аренды ответчик должен был оплачивать арендную плату не позднее 10 числа следующего за истекшим.

В период с 01.11.2006 по 31.12.2007 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 325 240 рублей, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванные договоры аренды являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован объект аренды.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит документам и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их испонения недопустим.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные договоры являются заключенными, поскольку содержат сведения, характеризующие индивидуально-определенные свойства объектов аренды – наименование, площадь, местоположение.

Доводы ответчика о неполучении им помещения, площадью 200 кв.м. противоречат обстоятельствам дела, пояснениям лиц, участвующим в деле, а также показаниям свидетелей.

Согласно условиям указанных договоров аренды, имущество передается арендатору по акту приема передачи, который свидетельствует о переходе к арендатору права владения и пользования имуществом. При этом, акт  приема передачи не является неотъемлемой частью договора.

Не предоставление сторонами актов приема-передачи имущества, не является доказательством  неполучения ответчиком помещений.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В материалах дела имеются  платежные документы, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей за пользование помещениями, площадью 200 кв.м. и 140 кв.м.

Ответчик не отрицает факт получения с 01.11.2006 помещений, площадью 140 кв.м. хотя акт приема передачи  данного имущества, представленный в материалы дела, датирован 01.06.2007.

Согласно пояснениям свидетелей Чубенко, Оскорбина, Стырко, Янчука, Астафьева ответчик использовал с 2006 по май 2007 года для ремонта автомобилей два больших ремонтных бокса по адресу г. Владивосток, ул. Матросова, 30.

Кроме этого, в материалы дела истец предоставил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2008 № А51-2719/2008 42-122, согласно которому удовлетворены исковые требования истца о выселении ответчика из спорных помещений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает, что производственные помещения, площадью 200 кв.м.,   были переданы ответчику и использовались им в период с 01.11.2006 по 30.04.2007. Задолженность по договору аренды за указанный период составила 173 440 рублей.

Задолженность по договору аренды производственных помещений, площадью 140 кв.м. за период с 01.11.2006 по 30.06.2007, с учетом произведенных ответчиком платежей составляет 19 400 рублей.

Согласно статье 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 5.1. договоров аренды производственного помещения, площадью 100 кв.м., заключаемых  сторонами с 01.07.2007 по 30.09.2007, был установлен размер арендной платы 54 000 рублей в месяц.

В пункте 5.4. указанных договоров аренды стороны предусмотрели возможности пересмотра размера арендной платы, указав, что сторона, выступившая инициатором изменения арендной платы, обязана предупредить об этом другую сторону не позднее чем за месяц до  наступления срока внесения очередного платежа. При этом стороны не установили порядок оформления данных изменений в договор.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что изменение истцом в одностороннем порядке размер арендной платы по договору аренды помещения, площадью 100 кв.м., оформленное письмом от 30.07.2007 № 33, без заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору, является неправомерным.

Кроме этого, после направления указанного письма ответчику, стороны 01.08.2007 и 01.09.2007 перезаключали договор аренды и условия о размере арендной платы оставались неизменными.

Увеличение размера арендной платы до 74 000 рублей в месяц было зафиксировано сторонами только при перезаключении договора аренды 01.10.2007.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключает из суммы задолженности 40 000 рублей, составляющих одностороннее увеличение истцом, без оформления дополнительного соглашения, арендной платы за период с 01.08.2007 по 30.09.2007  за пользование производственным помещением, площадью 100 кв.м.

Задолженность ответчика по договорам аренды производственных помещений, площадью 40 кв.м. и 100 кв.м., за период с 01.07.2007  по 31.12.2007  составляет 92 400 рублей.

Общая сумма задолженности за период с 01.11.2006 по 31.12.2007,  подлежащая взысканию с ответчика составляет 285 240 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 июля 2008 года  по делу № А51-2120/2008 2-36  отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пастуховой Татьяны Алексеевны (18.09.1958 года рождения, паспорт серия  0503 № 787305, выдан Ленинским РУВД г. Владивостока 02.12.2003 г., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя  по адресу Приморский края, г. Владивосток, ул. Ватутина, 18, кв. 32, ИНН 25600605297, ОГРН 304253630000052, проживающая по адресу: г. Владивосток,  ул. Всеволода Сибирцева, 3/5) в пользу Открытого акционерного общества «Кабриолет» 293 444 (двести девяносто три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек, в том числе  285 240 (двести восемьдесят пять тысяч двести сорок) рублей задолженности по арендной плате, 7 204 (семь тысяч двести четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, 1000 (одну тысячу) рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края

Председательствующий                                                              И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                              С.В. Шевченко

Н.И. Фадеева