Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А51-2684/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Пятый арбитражный апелляционный cуд 690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4 Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток 01 сентября 2008 г. Дело № А51-2684/2008 7-50 05АП-1059/2008 Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «28» августа 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «01» сентября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: О.Ю. Еремеевой, судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А. от администрации г. Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления Жукова О.В. по доверенности № 1-3/4392 от 14.08.2008 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение № 2302 от 18.08.2008; от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Дальсельхозторг»: не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2008 по делу № А51-2684/2008 7-50, принятое судьей Н.В. Колтуновой по заявлению администрации г. Владивостока к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачевой Т.В. третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Дальсельхозторг» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установил: Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачевой Татьяны Владимировны по вынесению постановления от 04.03.2008 о наложении штрафа в рамках исполнительного производства № 1278/34/7/2008. Решением суда от 18.06.2008 в удовлетворении заявления отказано. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, администрация г. Владивостока просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, наступает после взыскания исполнительского сбора. Поскольку на момент вынесения постановления о наложении штрафа по статье 17.15 КоАП РФ постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2008 было обжаловано в арбитражном суде, то соответственно заявитель считает, что не мог быть в данном случае привлечен судебным приставом-исполнителем Кропачевой Т.В. к административной ответственности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что по смыслу нормы пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства с администрации г. Владивостока могут быть взысканы только на основании судебного акта, и у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по возложению на администрацию г. Владивостока обязанности расходования бюджетных средств. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили, в связи с чем коллегия в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее: 12.02.2008 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист по делу № А51-13791/2007 29-475/9, в соответствии с которым должник - администрация г. Владивостока обязана выдать взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Дальсельхозторг» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта торговый центр «Авангард», расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 106 (строительный адрес: г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2) в 10-дневный срок со дня принятия решения по делу, то есть с 11.02.2008. 19.02.2008 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачева Татьяна Владимировна вынесла постановление о возбуждении на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства № 1278/34/7/2008, в котором предложила должнику исполнить требование исполнительного документа в установленный судом срок и предупредила должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 20.02.2008, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции. Так как администрация г. Владивостока не исполнила требование исполнительного документа, 22.02.2008 судебным приставом-исполнителем Кропачевой Т.В. вынесено постановление о взыскании с администрации г. Владивостока исполнительского сбора в размере 5.000 руб. с указанием исполнить исполнительный документ в течение суток с момента получения копии постановления. Копия постановления от 20.02.2008 получена должником 26.02.2008, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на почтовом уведомлении. Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.02.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 5.000 руб. обжаловано администрацией г. Владивостока в Арбитражный суд Приморского края. Поскольку требования исполнительного документа должником так и не были исполнены, судебный пристав-исполнитель на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ постановлением от 04.03.2008 подверг администрацию г. Владивостока административному штрафу в размере 30.000 руб. и вновь указал на то, что исполнительный документ должен быть исполнен в течении суток с момента получения копии постановления. Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 04.03.2008 незаконными. Согласно статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено кодексом. В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражных судов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Пунктом 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения им копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии со статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок. Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Как следует из материалов дела, на момент вынесения ответчиком постановления от 04.03.2008 истекли сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа в постановлениях от 19.02.2008 о возбуждении исполнительного производства, от 22.02.2008 о взыскании исполнительского сбора. Довод заявителя о том, что в связи с оспариванием в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора его взыскание приостанавливается до вынесения судом решения, что соответственно влечет невозможность привлечения администрации г. Владивостока к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, был предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонен. Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок. Из анализа вышеизложенных положений, с учетом содержания статьи 17.15 КоАП РФ, следует, что административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает при неисполнении должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника такого денежного взыскания, как исполнительский сбор, а не после фактической уплаты исполнительского сбора (его принудительного взыскания с должника), а часть 2 названной статьи предусматривает административную ответственность за неисполнение этих требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. В связи с этим не имеет значения тот факт, что в силу пункта 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора приостанавливается ввиду обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке. Решение о признании незаконным отказа выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подлежит немедленному исполнению, по делу выдан исполнительный лист и не приняты акты о приостановлении исполнительного производства или отложении исполнительных действий. Вина заявителя в совершении правонарушения выразилась в не принятии им всех зависящих от него мер к исполнению требований законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, несмотря на то, что у него имелась возможность для их исполнения. Наличие обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, администрация г. Владивостока не подтвердила. Таким образом, учитывая первое привлечение администрации г. Владивостока к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в течение года постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2008, судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, подвергнув его административному наказанию в виде низшего размера санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составившей 30.000 рублей. Довод администрации г. Владивостока о том, что в силу нормы пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства с администрации г. Владивостока могут быть взысканы только на основании судебного акта, на выводы суда по существу настоящего спора не влияет, поскольку статья 17.15 КоАП РФ не ставит возможность наложения штрафа в зависимости от субъектного состава участников исполнительного производства. На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2008 по делу № А51-2684/2008 7-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края. Председательствующий: О.Ю. Еремеева Судьи: Г.А. Симонова Т.А. Солохина Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А59-1720/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|