Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А51-12814/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПятого арбитражного апелляционного суда

г. Владивосток                                      Дело № А51-12814/2007 34-515/19

22 августа 2008 г.                                                                № 05 АП – 677/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 19 августа  2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 22 августа   2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:         И.Л. Яковенко

судей:                      Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Медведевой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

ООО «Акос-2» адвокат Наумчик А.С, удостоверение № 1125 от 29.01.2008, доверенность № 902 от 29.01.2008

Беляева С.С. адвокат Наумчик А.С, удостоверение № 1125 от 29.01.2008, доверенность № 904 от 29.01.2008

Горностаевой М.Б.  адвокат Наумчик А.С, удостоверение № 1125 от 29.01.2008, доверенность  № 903 от 29.01.2008

от ответчиков:

Кускова В.В. адвокат Любинский Л.И., удостоверение № 517 от 10.01.2003, доверенность от 29.06.2006(ненадлежащее заверенная)

Сафоновой Т.В. адвокат Любинский Л.И., удостоверение № 517 от 10.01.2003, доверенность № 21924 от 30.11.2007.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:   Кускова В.П.,  Сафоновой Т.В.

на решение от  30 мая 2008 г. по делу № А51-12814/2007 34-515/19

Арбитражного суда Приморского края в составе председательствующего судьи Аппаковой Т.А., арбитражных заседателей Н.П. Король, Я.А. Воробьевой

по иску ООО «Акос-2»,  Беляева С.С., Горностаевой М.Б.

к   Кускову В.П., Сафоновой Т.В.

о   защите деловой репутации и взыскании морального вреда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКОС-2», Горностаева Мила Борисовна, Беляев Сергей Сергеевич обратились с исками к Кускову Вадиму Петровичу, Сафоновой Тамаре Васильевне о признании сведений, содержащихся в сопроводительных записках от 13.02.07, адресованных ООО «КОПИ Системс-Владивосток», ООО «ПИК и Ко» и представительству «Бриг Стар» на Дальнем Востоке, сведений, содержащихся в циркулярном уведомлении от 05.02.07 в кредитные учреждения г. Владивостока, арендаторам по ул. Союзная, 28, а именно следующих утверждений: «У Горностаевой М.Б. отсутствуют полномочия генерального директора ООО «АКОС - 2», и, как следствие, отсутствуют права на совершение каких-либо сделок»; «Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности ООО «АКОС-2», продолжает осуществляться без соглашения всех его участников самозваным генеральным директором -Горностаевой М.Б., не имеющей законных полномочий действовать от имени ООО «АКОС-2» и представлять его интересы перед третьими лицами, т.е. совершать сделки в форме заключения договоров, соглашений и т.д., которые по вышеуказанной причине являются ничтожными, и, следовательно, не влекут никаких юридических последствий»; «Дополнительно сообщаем, что сын Горностаевой М.Б. - Беляев С.С., также является самозваным председателем наблюдательного совета ООО «АКОС-2», и также не имеет соответствующих законных полномочий»; «Самозахват исполнительной власти в обществе основан на предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения (это протоколы собрания, о якобы, наделении Горностаевой М.Б. полномочиями ген. директора, и создании ею двойного, «параллельного» реестра участников общества, в котором размер долей, а также фамилии участников, в значительной степени, не адекватны размеру долей и перечню фамилий участников подлинного реестра) причинившие крупный ущерб гражданам, и совершенного организованной группой, что квалифицируется признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ; Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в действиях Горностаевой М.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество)», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «АКОС-2», честь, достоинство и деловую репутацию Горностаевой М.Б., Беляева С.С, обязании ответчиков опровергнуть указанные сведения, взыскании в пользу Горностаевой М.Б. 25 000 рублей морального вреда, в пользу Беляева С.С. 5 000 рублей морального вреда с каждого из ответчиков.

На основании данных исковых заявлений возбуждены  судебные производства № А51-12814/2007 34-515/19 и № А51-12803/2007 34-516/20.

Определением от 01.02.08 на основании ходатайства истца в порядке статьи 130 АПК РФ исковые требования к Кускову В.П., Сафоновой Т.В. объединены в одно производство с присвоением делу номера А51-12814/07 34-515/19.

По ходатайству представителя ответчиков дело рассматривалось с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании 07.05.08 истцы уточнили предмет требований и просили признать не соответствующими действительности вышеуказанные сведения, содержащиеся в циркулярном уведомлении от 05.02.07, направленном в адрес ООО «ПИК и Ко», ООО «Копи Системс-Владивосток», Представительство «Бриг-Стар» на Дальнем Востоке, Приморское отделение № 8635 Сберегательного Банка Российской Федерации, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, Управление Федеральной Регистрационной службы по Приморскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиал по Приморскому краю. Также истцы - Горностаева М.Б., Беляев С.С. заявили отказ от требований о защите чести и достоинства в связи с неподведомственностью данной категории дел арбитражному суду.

Решением от 30.05.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, признал не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию  сведения, обязал ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу направить в адрес всех подписавших письмо от 05.02.07 лиц копию решения по настоящему делу, взыскал с Кускова Вадима Петровича в пользу Горностаевой Милы Борисовны 3 000 рублей, в пользу Беляева Сергея Сергеевича 500 рублей морального вреда, взыскал с Сафоновой Тамары Васильевны в пользу Горностаевой Милы Борисовны 3 000 рублей, в пользу Беляева Сергея Сергеевича 500 рублей морального вреда.

Обжалуя указанное решение, заявители просят его отменить как принятое с нарушением норм материального права, по неполно исследованным материалам дела.

В апелляционной жалобе заявители указали, что суд своим решением  наделил истцов полномочиями, которыми они не обладали. По мнению заявителей суд необоснованно объединил  исковые требования в одно производства, неправомерно отклонил встречное исковое заявление. Заявители считают, что сведения, являющиеся предметом спора, не носят порочащий деловую репутацию истцов характер.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителем ответчиков сделано заявление  о том, что   Кусков В.В. и Сафонова Т.В. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку оспариваемые сведения не носят порочащий характер, а сообщение  таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться  их распространением. Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком  по делу является ООО «Этус». Также  на разрешение суда представителем ответчиков представлено ходатайство  о вызове в качестве  свидетеля генерального директора ООО «Акос-2» Спесивова Игоря Евгеньевича, который может дать пояснения по делу.

Представитель истцов возражает против удовлетворения указанных заявления и ходатайства, поскольку в суде первой инстанции таких заявлений сторона не  делала.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: заявление  рассмотреть как довод по апелляционной  жалобе,  ходатайство  о вызове  Спесивова И.Е.   отклонить.

Представитель   истцов  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  представил в материалы дела письменный отзыв  от 18.08.2008  на жалобу. Указал, что  судом первой  инстанции  установлен   порочащий характер сведений, а также факт их распространения. Ответчики не представили  доказательства соответствия  распространённых сведений действительности. Полагает, что поскольку представитель ответчиков не оспаривает  факт подписания  Кусковым  В.П.,  Сафоновой Т.В. письма, содержащего оспариваемые сведения,  то последние  являются его авторами.

Представитель ответчиков возразил против отзыва, представил  суду   накладную от 28.05.2004, свидетельствующую о направлении ООО «АКОС-2» договора (сделка купли-продажи и извещения ООО «АКОС-2» об уступке доли Сафоновой ОО «ЭТУС»),  Свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) юридического  лица №30693 серия 000.

Представитель ответчиков считает, что судом первой инстанции были допущены такие нарушения, как принятие к производству искового заявления, при отсутствии  документов, подтверждающих  оплату государственной пошлины в установленных порядке и размерах, от каждого из истцов.

В качестве возражения представитель истцов предоставил платёжное поручение № 1088 от 13.11.2007, подтверждающую оплату госпошлины истцами  в полном объёме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения  представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Как следует из статьи 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Этой же статьей решен вопрос о порядке опровержения порочащих сведений. Указанный порядок опровержения и меры, направленные на его реализацию, относятся ко всем лицам, распространившим порочащие деловую репутацию сведения.

При вынесении судебного акта о признании сведений не соответствующих действительности, суд должен разрешить вопрос о восстановлении нарушенных  прав,  об опровержении данных сведений,  не зависимо от  того, заявлял об этом истец или нет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о защите деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела видно, что 05.02.07 ответчиками в числе других физических лиц, а также ООО «ЭТУС» было составлено и подписано письмо, адресованное в кредитные учреждения г. Владивостока, арендаторам по ул. Союзная, 28. Данный факт не отрицается ответчиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчиков как авторами, так и распространителями оспариваемых истцами сведений, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей  о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Порочащими являются сведения, содержащие  утверждения  о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении  нечестного  поступка,  неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В оспариваемых истцами цитатах идет речь о распоряжении имуществом общества самозваными генеральным директором и председателем Наблюдательного совета, ничтожности сделок, заключаемых самозваным генеральным директором, представлении в государственный орган данными лицами заведомо ложных сведений, создании двойного реестра участников общества, совершении этой организованной группой преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171 УК РФ, наличии в действиях Горностаевой М.Б. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Указанные факты свидетельствуют о совершении истцами действий, нарушающих требования действующего законодательства, поступков, несовместимых с нормами морали, недобросовестных действий при осуществлении истцами производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оспариваемые истцами сведения носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию как ООО «АКОС-2», так и Горностаевой М.Б., Беляева С.С.

Из смысла положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о защите деловой репутации являются  доказанность факта распространения порочащих сведений, несоответствие сведений действительности, доказанность причинения ущерба деловой репутации (порочащий характер).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики в нарушение названной правовой нормы доказательств соответствия распространенных об истцах сведений действительности не представили.

Иные доводы заявителей жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 мая 2008 года  по делу № А51-12814/2007 34-515/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                                   И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                                     Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко