Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А51-4659/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Пятый арбитражный апелляционный суд г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2 именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанцииг. Владивосток Дело № А51-4659/2008 44-127 «26» августа2008 г. № 05АП-925/2008 Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: И.Л. Яковенко судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.А. Медведевой при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Негоциант-М» - Ковалевская Н.В. (паспорт 0501 415698, дов. от 27.052008). от Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю – Егоров Д.В. (уд. ТО № 033628 от 09.09.2006, дов. № 474 от 17.01.2008). рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Негоциант-М» на решение от «27» июня 2008 г. по делу № А51-4659/2008 44-127 Арбитражного суда Приморского края судьи И.В. Ширяева по заявлению ООО «Негоциант-М» к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительного сбора установил: ООО «Негоциант-М» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 294 166 руб. 72 коп. Решением от 27.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «Негоциант-М» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Обжалуя решение суда, ООО «Негоциант-М» просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что свои исковые требования истец обосновывал отсутствием в его действиях вины как обязательного основания возникновения ответственности и необходимого условия для взыскания исполнительного сбора. Суд не принял во внимание существование у заявителя чрезвычайных, объективных обстоятельств, помешавших исполнению исполнительного документа. Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, 04.04.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Егоровым Д.В. на основании исполнительного листа № 644159 от 05.03.2007, выданного Арбитражным судом г. Москвы, в отношении ООО «Негоциант-М» возбуждено исполнительное производство № 1/26223/814/9/2008 о взыскании в пользу ЗАО «ВЕКТРА ИмпЭкс» долга в размере 4 852 381 руб. 77 коп. В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2008 должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления. 18.04.2008 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований о погашении долга в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 294 166 руб. 72 коп. Постановлением от 24.04.2008 судебный пристав-исполнитель по заявлению ЗАО «ВЕКТРА ИмпЭкс» окончил исполнительное производство № 1/26223/814/9/2008 и исполнительный лист № 644159 от 05.03.2007 возвратил взыскателю. Этим же постановлением выделено в отдельное исполнительное производство постановление о взыскании исполнительного сбора от 18.04.2008, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1/26223/814/9/2008. Считая, что прекращение исполнительного производства и достижение между взыскателем и должником соглашения о порядке погашения основного долга по исполнительному листу является основанием для освобождения от исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, основанием для вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительно сбора от 18.04.2008 явилось неисполнение должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения и непредставление в службу приставов-исполнителей сведений и документов, подтверждающих наличие и уважительность причин такого неисполнения. Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил. Тем самым ООО «Негоциант-М» нарушил предписание п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, доказательств уважительности неисполнения исполнительного документа должником представлено не было. Суд первой инстанции правомерно признал ссылку истца на существование у заявителя чрезвычайных, объективных обстоятельств, помешавших исполнению исполнительного документа в срок несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ последним не представлено существования таких причин. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом должник вправе надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа. Между тем должник не представил суду доказательств отсутствия его вины или иных оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение в добровольном порядке решения суда от 06.05.2005. Довод ответчика о том, что он принимал меры к добровольному погашению долга, достиг соглашения с истцом о порядке исполнения судебного решения, вследствие чего был отозван исполнительный лист, не мог служить основанием освобождения от исполнительского сбора, поскольку вина в неисполнении постановления имеет место. Доводы ответчика могут являться лишь основанием для уменьшения исполнительского сбора, однако с таким заявлением ответчик не обращался. При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2008 по делу № А51-4659/2008 44-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края. Председательствующий: И.Л. ЯковенкоСудьи: И.С. Чижиков Л.Ю. РоткоПостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А51-13903/2007. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|