Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А51-12630/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПятого арбитражного апелляционного суда

г. Владивосток                                      Дело № А51-12630/2007 13-505/10

26 августа 2008 г.                                                                № 05 АП – 687/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 21 августа  2008 г., постановление в полном объеме изготовлено  26 августа  2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:         И.Л. Яковенко

судей:                                Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания:  судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Зуева Н.А., доверенность № 61 от 11.08.2008, паспорт 0503 603147, выдан 03.06.03

от ответчиков:

Филиал ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» Управление по Приморскому краю: Нянько Ю.О., доверенность № 178-д от 31.03.2008, паспорт 0503 989562, выдан 07.10.2004

Федчун А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от третьих лиц:

Хиценко О.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Клюкова С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:   Закрытого акционерного общества «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя»

на решение от 02 июня2008 г. по делу № А51-12630/2007 13-505/10

Арбитражного суда  Приморского края    судьи  Н.А. Анасенко

по иску: Закрытого акционерного общества «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя»

к   Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа, Филиалу ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» Управление по Приморскому краю,  ООО «Росгосстрах - Дальний Восток», Федчуну А.А.

при участии третьих лиц: Хиценко О.Ю., Клюковой С.А.

о   взыскании 13 980 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» (далее – ЗАО «Уссурийский  масложиркомбинат») обратилось в суд с иском к ответчикам Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа, Филиалу ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» Управление по Приморскому краю, Федчуну А.А., третьим лицам Хиценко О.Ю., Клюкова С.А. о  взыскании 13 980 рублей  ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.

Определением от 27.02.2008 Арбитражный суд Приморского края привлек  к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах - Дальний Восток».

Решением от 02.06.2008 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, по неполно исследованным материалам дела.

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указал, что вред был причинен его имуществу в результате нарушения ответчиком  правил проведения  ремонтных работ на дороге. Заявитель ссылается на статью 1068 ГК РФ, полагая, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению за счет работодателя. В связи, с чем надлежащим ответчиком по делу  является Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – УМУП ТП). Заявитель утверждает, что об этом он заявлял в судебном заседании, однако данные сведения не отражены.

В судебном заседании  заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просит отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  исковые требования  за счет Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» Управление по Приморскому краю в судебном заседании доводы жалобы опровергла, считает решение законным и обоснованным, представила письменный отзыв на жалобу.

Остальные соответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, письменные отзывы на жалобу не представили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в силу следующего.

Как  следует из материалов дела, 12.12.2006 по ул. Комсомольская в г. Уссурийске произошло  дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей, в результате которого машине  истца TOYOTA LAND CRUIZER были нанесены повреждения металлическим ограждением, выставленным  УМУП ТП при проведении ремонтных работ на данном участке  дороги. Металлическое ограждение не имело светоотражающих знаков, в связи с чем его не было видно в условиях плохой освещенности данного участка дороги, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного происшествия  автомобиль истца получил технические повреждения.

Стоимость восстановительного  ремонта в виде затрат  на ремонт и  расходы за услуги ООО «Компетент – Сюрвейер» по оценке ущерба, составила 13 980 рублей.

Определениями от 12.12.2006 № 1636, № 1637 и № 1638  начальника ОГИБДД УВД г. Уссурийска  подполковника милиции Костаусова В.Н. административное делопроизводство в отношении соответственно Федчун, Клюковой и Хиценко было прекращено в виду отсутствия состава правонарушения.

В определении № 1636 указано, что водитель Федчун А.А., управляя автотранспортным средством, при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки  транспортного средства, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением 125 ПК № 0088639 от 18.12.2006 Федоренко Ф.Ф., являющийся работником УМУП ТС, был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. ОП – 14 Правил дорожного движения, выразившееся в выставлении ограждения  мест проведения ремонтных работ с нестандартными  дорожными знаками, что повлекло угрозу  безопасности дорожного движения.

Письмом от 16.04.2007 № 334у ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» отказало истцу в страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку повреждения автомобилю истца  были причинены не в результате нарушения правил дорожного движения лицом, управлявшим транспортным средством, ответственность которого застрахована по договору, а в результате столкновения с металлическим ограждением.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина и противоправность действий ответчика, что является обязательным условием при возмещении  убытков, поскольку административное производство в отношении водителей прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает, что  данные выводы суда первой инстанции  противоречат обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием на основании статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствам, объяснениями лиц, участвующих  в деле.

УМУП ТС не представило суду доказательств надлежащего исполнения им  п.п. ОП –14 Правил дорожного движения  и обеспечения  безопасности движения в месте проведения ремонтных работ, обозначения  данного места соответствующими дорожными знаками.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт вины работника УМУП ТС Федоренко Ф.Ф. подтверждается постановлением 125 ПК № 0088639 от 18.12.2006 о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 июня 2008 года  по делу № А51-12630/2007 13-505/10 отменить.

Взыскать с Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу Закрытого акционерного общества «Уссурийский  масложиркомбинат «Приморская соя» 13 980 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей  ущерба, 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей  20 (двадцать) копеек расходы по государственной пошлине за подачу иска, 1000 (одну тысячу) рублей расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

В отношении остальных соответчиков в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края

Председательствующий                                                                И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                                      Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко