Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А51-13190/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2,4.

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 27.08.2008.

г. Владивосток

27 августа 2008                                               Дело№А51-13190/2007 24-473

                                                                                О5АП-915/08

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Симоновой Г.А.

судей  Еремеевой О.Ю., Бац З.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от ОАО «Дальэнергомонтаж» - представитель Косяк Г.Г., по доверенности №12-102/07, паспорт 0502 761294.

от Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, администрации г. Владивостока, УМИГА администрации г. Владивостока, ИП Сидоренко Н.А., Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю, ИП Гасан-Гусейнова Н.С. – представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края суда от 17 июня 2008г. по делу № А51-13190/08 24-473,  принятое судьей Галочкиной Н.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоренко Николая Ильича к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, администрации г. Владивостока

3-и лица: ОАО «Дальэнергомонтаж», Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю, ИП Гасан-Гусейнова Н.С.

о признании действий незаконными

 установил:

Индивидуальный предприниматель Сидоренко Николай Ильич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, выразившихся в снятии с рассмотрения заявления предпринимателя Сидоренко Н.И. о предоставлении земельного участка для размещения автосервиса, площадью 80 кв.м., расположенного в районе ул. Нейбута,81 и обязании администрации г. Владивостока утвердить проект границ земельного участка для размещения автосервиса, площадью 80 кв.м,, расположенного в районе ул. Нейбута,81, обязании Департамента земельных ресурсов и землеустройств ПК рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка для размещения автосервиса на указанном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель уточнил требования, дополнив их требованием о признании недействительным в части 80 кв.м. распоряжения администрации г. Владивостока №2020-з от 31.10.2007 «Об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке в районе ул. Нейбута, 81 ИП Гасан-Гусейновой Н.С. для целей, не связанных со строительством (дальнейшая эксплуатация автостоянки).

Суд, рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ указанные уточнения, в их принятии отказал, указав, что заявителем фактически предъявлены дополнительные требования с самостоятельным основанием, которое может быть рассмотрено в отдельном производстве.

Решением суда от 17.06.2008г. первоначально заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края по снятию с рассмотрения заявления ИП Сидоренко Н.И. о предоставлении спорного земельного участка, как несоответствующие Земельному кодексу РФ и обязал Департамент в месячный срок с момента принятия решения по настоящему делу рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка. В остальной части, в удовлетворении требований отказано.

Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края  не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на положения пункта 1, 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ и указывает, что 26.06.2007 Департаментом на имя и.о. главы администрации г. Владивостока было направлено письмо с просьбой обеспечить выбор земельного участка на основе документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории для строительства автосервиса. В тот же день, ответчик направил письмо заявителю с указанием на то, что его обращение направлено в администрацию г. Владивостока с просьбой обеспечить выбор земельного участка и дать заключение о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства планируемого объекта. Тем самым, Департамент полностью выполнил обязанность, возложенную законом на орган исполнительной власти в соответствии с п.2 ст.31 ЗК РФ. Поскольку УМИГА г. Владивостока сообщила об отказе в выборе земельного участка, Департамент в соответствии с п.6 ст.31 ЗУК РФ принял решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, администрация г. Владивостока, УМИГА администрации г. Владивостока, ИП Сидоренко Н.А., Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю, ИП Гасан-Гусейнова Н.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.

Представитель ООО «Дальэнергомонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, представил письменный отзыв.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит  в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.05.2007 предприниматель Сидоренко Н.И.обратился в адрес Департа­мента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлени­ем о предоставлении земельного участка площадью 80 кв.м с предваритель­ным согласованием места размещения объекта под автосервис в районе ул.Нейбута,81 в г. Владивостоке.

Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края 26.06.2007 письменно( исх.29/8-18-394) обратился в адрес администрации г.Владивостока с заявлением, содержащим просьбу обеспечить выбор зе­мельного участка на основе документов землеустройства с учетом экологи­ческих, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории для строительства вышеуказанного объекта, приложив в качестве дополнительных документов: копию обращения Сидоренко Н.И., копию све­дений из Государственного земельного кадастра по г.Владивостоку от 12.04.2007 №1179/1.

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитек­туры администрации г. Владивостока на заявление Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края 02.08.2007 сообщило об отказе в выборе земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый зе­мельный участок является придомовой территорией строящихся жилых до­мов.

24.08.2007 Департамент земельных ресурсов и землеустройства Примор­ского края письменно (исх. 29/8-20-2379) сообщил предпринимателю Сидо­ренко Н.И. о снятии его обращения с рассмотрения, так как решение о пре­доставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения автосервиса на земельном участке площадью 80 кв.м, располо­женном в районе ул. Нейбута, 81 не может быть принято без утвержденного органом местного самоуправления проекта границ данного земельного уча­стка.

Не согласившись, с принятым Депар­таментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края решени­ем, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из материалов дела следует, что, снимая с рассмотрения заявление предпринимателя Сидоренко Н.И. о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения автосервиса, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края исходил из того, что весь испрашиваемый земельный участок является придомовой территорией строящихся жилых домов. Так как решение о предоставлении спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения автосервиса не может быть принято без утвержденного органом местного самоуправления проекта границ данного земельного участка, обращение предпринимателя было снято с рассмотрения.

Между тем, данное решение нельзя признать законным в силу следующих обстоятельств.

Пунктами 1,2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пунктов 1,2 статьи 32 настоящего  Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан и юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

С учетом материалов дела, пояснений администрации г.Владивостока и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ПК, установлено, что в момент обращения предпринимателя Сидоренко Н.И. испрашиваемый земельный участок был свободен от прав каких-либо третьих лиц и не имел наложений на другие земельные участки, предоставленные в аренду и испрашиваемые другими лицами.

Как было установлено судом первой инстанции представитель администрации г.Владивостока и УМИГА администрации г.Владивостока не смогли дать  пояснения и представить какие-либо документы на основании которых был сделан вывод и дан ответ Департаменту земельных ресурсов и землеустройства ПК о том, что испрашиваемый земельный участок является придомовой территорией строящихся жилых домов. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что УМИГА администрации г. Владивостока фактически представило Департаменту земельных ресурсов и землеустройства ПК недостоверную информацию, послужившую основанием для снятия заявления предпринимателя Сидоренко с рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, действия Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края по снятию с рассмотрения заявления предпринимателя Сидоренко Н.И. о предоставлении земельного участка для размещения автосервиса, площадью 80 кв.м, расположенного в районе ул.Нейбута,81 подлежат признанию незаконными, следовательно возложение судом обязанности на Департамент по рассмотрению заявления предпринимателя Сидоренко Н.И. о предоставлении земельного участка правомерно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 17 июня 2008г. по делу №А51-13190/207 24-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Г.А. Симонова

Судьи                                                                                О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац