Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А51-12700/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                 Дело № А51-12700/2007 27-392

«25» августа 2008 г.                                                           № 05АП-898/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «20» августа2008 г., изготовление постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до  «25» августа2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа - представитель не явился.

от ООО «Водоканал» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа

на решение от «16» июня 2008 г. по делу № А51-12700/2007 27-392

Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Карандашовой

по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа

к ООО «Водоканал»

о взыскании 42 849 руб. 32 коп.

установил:

Арсеньевский городской округ в лице Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Водоканал» о взыскании 42 849 руб. 32 коп. убытков, возникших в связи с недостачей имущества, переданного на хранение.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил свое наименование – Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа.

Решением от 16.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, истец просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права. Считает, что неподписание со стороны ООО «Водоканал» договора приема-передачи имущества на ответственное хранение от 16.02.2007 свидетельствует о том, что соглашение между сторонами по данному договору не достигнуто. Сводный акт приема-передачи материалов от 16.03.2007 и прилагаемый к нему перечень передаваемых товаро - материальных ценностей не может свидетельствовать об акцепте ООО «Водоканал» договора приема-передачи имущества на ответственное хранение от 16.02.2007, поскольку ни в сводном акте приема-передачи материалов от 16.03.2007, ни в прилагаемом к нему перечне нет ссылки на договор приема-передачи имущества на ответственное хранение от 16.02.2007. Считает, что договор не заключен, поскольку не подписан акт приема-передачи. Полагает, что сводный акт приема-передачи от 16.03.2007 не может быть рассмотрен как акт приема-передачи к вышеуказанному договору, так как в нем нет ссылки на данный договор. В связи с чем вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор приема-передачи от 16.02.2007 считает необоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением главы Арсеньевского городского округа «О передаче функций по водоснабжению и водоотведению» от 08.12.2006 № 558 выполнение работ по обеспечению учреждений бюджетной сферы и населения Арсеньевского городского округа услугами водоснабжения и водоотведения, а также функция сбора платежей за указанные работы с 11.12.2006 передана ООО «Водоканал». Указанным постановлением комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Арсеньевского городского округа предписано передать в аренду ООО «Водоканал» основные средства объектов водоснабжения и водоотведения, кроме станции второго подъема.

Между муниципальным образованием Арсеньевский городской округ и ООО «Водоканал» 11.12.2006 заключены муниципальные контракты на обеспечение объектов бюджетной сферы Арсеньевского городского округа и на обеспечение населения Арсеньевского городского округа услугами по водоснабжению и водоотведению. Срок действия контрактов установлен с 11.12.2006 по 1.05.2007 с условием ежегодного продления (п. 10.1 контрактов). Пунктами 3.3. указанных муниципальных контрактов предусмотрена обязанность ООО «Водоканал» выполнять капительный, текущий ремонты и аварийно-восстановительные работы сетей и систем, в объеме средств тарифа (ремонтный фонд) и договора аренды.

19.02.2007 Комитетом по управлению муниципальным имуществом в адрес ООО «Водоканал» направлен договор приема-передачи имущества на ответственное хранение от 16.02.2007, который последним подписан не был. На основании сводного акта приема-передачи материалов от 16.03.2007 ООО «Водоканал» от Комитета по управлению имуществом муниципального образования приняты на ответхранение товарно-материальные ценности на сумму 767 262 руб. 13 коп.

Постановлением главы Арсеньевского городского округа «О передаче функций по водоснабжению и водоотведению» от 25.04.2007 № 153 постановление главы городского округа от 8.12.2006 № 558 «О передаче функций по водоснабжению и водоотведению» признано утратившим силу, а функции по водоснабжению и водоотведению населения и учреждений бюджетной сферы Арсеньевского городского округа, сбору денежных средств за указанные услуги с 01.05.2007 переданы КГУП «Примтеплоэнерго». Данным постановлением ООО «Водоканал» до 28.04.2007 предписано передать в муниципальную казну Арсеньевского городского округа основные средства по акту приема-передачи. На основании сводного акта приема-передачи материалов от 08.05.2007 Комитетом по управлению имуществом муниципального образования от ООО «Водоканал» приняты товарно-материальные ценности на сумму 720 601 руб. 93 коп.

Полагая, что ООО «Водоканал» ненадлежащим образом исполняло обязанности по хранению имущества и использовало материалы, переданные ему на ответственное хранение, на сумму 42 849 руб. 32 коп., чем, как полагает истец, ему был причинен реальный ущерб, Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, договор приема-передачи имущества на ответственное хранение от 16.02.2007со стороны ООО «Водоканал» не подписан, однако в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. В силу п.3ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписание ООО «Водоканал» сводного акта приема-передачи материалов от 16.03.2007 и прилагаемого к нему перечня свидетельствует об акцепте ответчиком оферты истца (договора приема-передачи имущества на ответственное хранение от 16.02.2007) в порядке п.3 ст. 438 ГК РФ и заключении сторонами спора указанного договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ООО «Водоканал» убытков в размере 4 2 849 руб. 32 коп., поскольку пунктом 2.1. договора приема-передачи имущества на ответственное хранение от 16.02.2007 КУМИ администрации Арсеньевского городского округа предоставил ООО «Водоканал» право использования на возвратной основе имущества, переданного ему на хранение, для технического обслуживания объектов водопотребления, водоотведения и очистки сточных вод, в обеспечение реализации договора на исполнение муниципального заказа, заключенного предприятием с администрацией Арсеньевского городского округа. В случае указанного использования имущества, переданного на хранение, предприятие на основании п.2.2. договора от 16.02.2007 обязано либо возвратить имущество равное по количеству, роду и качеству при его востребовании, либо произвести зачет стоимости использованного имущества услуги, оказанные предприятием по договору на исполнение муниципального заказа, заключенного с администрацией Арсеньевского городского округа.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие вины ООО «Водоканал» в причинении убытков на сумму 42 849 руб. 32 коп., противоправность действий указанного юридического лица, поскольку имущество на спорную сумму использовано в соответствии с заключенным между сторонами договором, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документам: справками о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2007, февраль 2007, март 2007, подписанными директором ООО «Водоканал» и и.о.первого заместителя главы Арсеньевского городского округа по ЖКХ; требованиям-накладными № 808, № 817, № 819, № 821, № 824, № 825, № 828, № 829, № 832, № 833, № 834, № 839, № 843, № 844, № 846, № 847, № 849, № 850, № 85 № 852, № 853, № 856, № 860 (декабрь 2006г.), № 865, № 860, № 863, № 868, № 870, № 872, № 874, № 884, № 889, № 896, № 897 (январь 2007), № 892, № 92 № 893, № 895, № 898, № 901, № 906, № 907, № 908/№ 909, № 913, № 928, № 929, № 930, № 931, № 932, № 937, № 946, № 964 от февраля 2007, № 958, № 959, № 960, № 961, № 966, № 968, № 970, № 975, № 978, № 972, № 989 (март 2007), №00000181, №00000119 (март 2007), №№994, 1002, 1003, 1004, 100 1008, 1010, 1011, 1012, 1021, 1022, 1026, (апрель 2007), актами на списание материальных ценностей, материалов за январь 2007, февраль 2007, март 200 апрель 2007.

Ссылка истца на невозможность проведения зачета недостающего имущества в счет проведения работ по актам за период с января по март 2007 в связи с тем, что спорное имущество находилось у ООО «Водоканал» в период с 16 марта 2007 года по 8 мая 2007. года, судом обоснованно отклонена, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана возможность осуществления ООО «Водоканал» функций по водоснабжению и водоотведению, возложенных на ответчика постановлением главы Арсеньевского городского округа от 8.12.2006 № 558, с 11.12.2006 без ремонта основных средств объектов водоснабжения и водоотведения, переданных на основании указанного постановления. Кроме того, суд считает, что истцом не доказано нахождение товарно-материальных ценностей, переданных ООО «Водоканал» по сводному акту приема-передачи материалов от 16.03.2007, до 16.03.2007 у иного юридического лица либо в КУМИ и невозможность использования данных материалов ответчиком в период с января по март 2007 вследствие указанных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2008 по делу № А51-12700/2007 27-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                   С.В. Шевченко

Судьи:                                                                  И.Л. Яковенко

  Л.Ю. Ротко