Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А24-419/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПятого арбитражного апелляционного суда

г. Владивосток                                                           Дело № А24-419/2008

15 августа 2008 г                                                              № 05 АП –   400/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании  12 августа 2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 15 августа   2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:         И.Л. Яковенко

судей:                               Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Медведевой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика:  Скворцов Н.Н., паспорт 3001 082517, доверенность № 3625 от 30.04.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:   Закрытого акционерного общества «Яровит»

на решение от  07 мая 2008 г. по делу № А24-419/2008

Арбитражного суда  Камчатской области    судьи Е.В. Лосевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пульс Планеты»

к   Закрытому акционерному обществу «Яровит»

о   взыскании 1 367 647 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс Планеты» (далее – ООО «Пульс Планеты») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Яровит» (далее – ЗАО «Яровит») о взыскании 1 367 647 рублей, из которых 1 363 858 рублей 50 копеек задолженность по договору поставки,  3 788 рублей 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.05.2008 Арбитражный суд Камчатской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика 1 363 858 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки,  3 788 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 338 рублей 24 копейки государственной пошлины.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно сделал вывод о том, что ответчик не оспаривает факт поставки  топлива на автозаправочную станцию. В ходе разбирательства ответчик неоднократно заявлял о том, что топливо от истца  он не получал. Заявитель считает, что суд неправомерно применил статью 183 ГК РФ и указал, что приняв топливо, ответчик одобрил действия неуполномоченного лица, подписавшего договор поставки и накладные. По мнению заявителя, данная норма неприменима в сложившейся ситуации, поскольку  Брусов, подписавший документы, не является работником  ЗАО «Яровит». Заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку  не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. В материалы дела представил дополнение к апелляционной жалобе с приложением заключения специалиста-криминалиста на 14 листах от 01.08.2008, протоколы  собраний  акционеров ЗАО «Яровит»  от 29.10.1997 и от 03.12.2006, акт №  26/07 от 19.01.2007,  акт № 24  отбора  пробы  (образца)  №61 от 19.01.2007,  постановление о передаче сообщения  о преступлении по подследственности от 08.08.2008.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В материалы дела  истец предоставил возражения на жалобу и дополнения к возражениям на жалобу, в которых просит решение первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на неё, выслушав пояснение представителя  заявителя, суд апелляционной инстанции  находит решение подлежащим отмене в силу следующего.

В обоснование исковых требований  ООО «Пульс Планеты» предоставило в материалы дела договор   поставки № 11/12-06 от 11.12.2006, заключенный  с ЗАО «Яровит».

Согласно условиям договора истец обязался поставить ответчику по его предварительной заявке все требуемые нефтепродукты, а ответчик произвести оплату поставленного товара в течение 15 банковский дней со дня получения товара.

Данный договор со стороны ответчика был подписан директором Брусовым А.В.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что Брусов А.В. не является работником ЗАО «Яровит», не уполномочен на  подписание каких-либо документов от имени ответчика, указал, что в силу статьи  183 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку ответчик, приняв товар, фактически одобрил  данный договор. В качестве доказательств получения  ответчиком товара суд первой инстанции  принял представленные истцом накладные.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из представленных в материалы дела протокола  собрания акционеров ЗАО «Яровит» от 29.10.1997,  приказа № 4 от 19.09.2007, приказа № 5 от 19.09.2007, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию  на 11.12.2006, в период с 29.10.1997 по 19.09.2007  директором ЗАО «Яровит» являлся Скворцов Н.Н.

В качестве доказательства наличия полномочий у Брусова А.В. истец ссылается на протокол внеочередного собрания  учредителей от 08.12.2006, на котором Брусов А.В. был  назначен директором ЗАО «Яровит».

Вместе с тем в материалы дела заявителем жалобы предоставлено заключение эксперта – криминалиста от 01.08.2008, из которого следует, что  указанный документ изготовлен с разных документов, путем монтажа с использованием средств копировально-множительной техники, отличается от иной документации, ведущейся в ЗАО «Яровит» по содержанию и графическому оформлению, размещению текста, используемым шрифтам, наличию данных о долях уставного капитала, используемым в тексте терминам. Подпись от имени Скворцова К.Н. на данном документе выполнена  иным лицом.

Согласно справке № 10-76/4337 от 04.08.2008 отделения Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю в период с 2006 по 2007 годы на Брусова А.В. предоставлялись сведения о страховом стаже и страховых взносах на обязательное пенсионное страхование от работодателей - страхователей ООО «Агропромстрой», КГУ «Центр занятости населения Елизовского района», 51 комендатуры охраны и обслуживания Управления командующего группы войск и сил СВ РФ. Сведения от ЗАО «Яровит» в указанный период не поступали.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данной нормой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Брусов А.В. не являлся в период с 2006 по 2008 год директором  ЗАО «Яровит» и не вправе был подписывать от его имени  договоры или иные порождающие для общества обязательства документы.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик одобрил заключенный договор путем принятия товара, что подтверждается накладными, является необоснованным, поскольку представленные накладные, как и договор поставки, подписаны Брусовым А.В.

Довод  истца о том, что во исполнение  договора  топливо было поставлено на автозаправочную станцию (далее – АЗС) и фактически слито в емкости на данной станции, не подтверждаются материалами дела.

Кроме этого, согласно условиям договора поставки истец должен был поставить топливо не на АЗС, а на склад горюче - смазочных материалов и уведомить об этом ЗАО «Яровит» по телефонной или факсимильной связи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истцом не доказан факт заключения договора поставки и получения товара ответчиком, у последнего отсутствует обязанность произвести оплату.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ)

Учитывая, что у ответчика перед  истцом отсутствует  денежное обязательство, то  оснований для принятия мер к ответчику за неисполнение денежного обязательства  в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, нет.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Пульс Планеты»  не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и не направлении в его адрес извещения о времени и месте судебного заседания на 31.03.2008, на 24.04.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 26.02.2008  адрес местонахождение ЗАО «Яровит» - Елизовский район, г. Елизово, Тимирязевский переулок, 27, офис 2. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются  почтовые конверты о направлении ответчику по указанному адресу извещений о слушании дела,  с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В силу статьи 123 АПК РФ при таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что при вынесении решения судом перовой инстанции были неверно применены нормы материального права, решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 мая 2008  года  по делу № А24-419/2008  отменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Пульс Планеты» к Закрытому акционерному обществу «Яровит» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пульс Планеты» в доход федерального бюджета 18  338 (восемнадцать  тысяч триста тридцать восемь) рублей  24 (двадцать четыре) копейки государственной пошлины за подачу иска.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пульс Планеты» в пользу Закрытого акционерного общества «Яровит» 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий                                                              И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                                 Н.И. Фадеева

С.В. Шевченко