Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А51-4999/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

э

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                     Дело № А51-4999/2008 61/21

«26» августа 2008 г.                                                           № 05 АП-280/2008

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.И. Фадеевой, И.С. Чижиков

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.В. Сапега

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока – представитель не явился.

от ИП Федченко В.И. - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока

на определение от «13» мая 2008 г. по делу № А51-4999/2008 61/21

Арбитражного суда Приморского края судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Федченко В.И.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Федченко В.И.

Определением от 13.05.2008 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП Федченко В.И. возвращено Федеральной налоговой службе России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока. Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику копий исполнительных документов – постановлений о взыскании налога, сбора за счет имущества должника № 262, № 247, № 427.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшийся по делу судебный акт, уполномоченный орган просит его отменить, как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что им соблюден п. 3 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», копии исполнительных документов направлялись должнику.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям статей 37 - 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом заявителю.

Возвращая заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, арбитражный суд исходил из невыполнения заявителем требований статей 39, 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые устанавливают обязательные требования к заявлению кредитора и устанавливают перечень обязательных документов, прилагаемых к этому заявлению.

В качестве оснований возврата арбитражным судом указаны непредоставление доказательств направления копии исполнительного документа должнику (постановлений о взыскании налога, сбора за счет имущества), хотя согласно положениям статей 39, 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» они должны быть приложены к заявлению кредитора.

В заявлении указано о направлении в адрес должника копий названных постановлений, между тем согласно сопроводительных писем и реестрам отправки в адрес должника направлены не постановления, а решения о взыскании налога, сбора за счет имущества налогоплательщика № 262 от 15.08.2006, № 51 от 28.05.2007, № 95 от 09.07.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что уполномоченный орган не выполнил требования, предусмотренные статьями 39, 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем возвращение заявления уполномоченному органу полностью соответствует требованиям ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование апелляционной жалобы заявителем представлены документы, прилагаемые им к заявлению от 30.04.2004. Однако суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку последние содержат помарки, исправления и подчистки, а приложенное решение № 95 от 09.07.2007 вообще не указано в заявлении Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока в качестве основания возникновения задолженности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении им требований статей 39, 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом статей 39, 40, 42, 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом первой инстанции не допущено, а те нарушения, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления в силу ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2008 по делу № А51 – 4999/2008 61/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                   С.В. Шевченко

Судьи:                                                                  Н.И. Фадеева

  И.С. Чижиков