Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А51-20382/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20382/2015

29 января 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Примстройлюкс»,

апелляционное производство № 05АП-11775/2015

на решение от 08.12.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-20382/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примстройлюкс» (ИНН 2511018629, ОГРН 1052502151822, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.01.2005)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Артемовского городского округа по делу об административном правонарушении № 36-50/3-1119, вынесенного 09.09.2015

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примстройлюкс» (далее –общество, ООО «Примстройлюкс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Административной комиссии Артемовского городского округа (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении                  № 36-50/3-1119 от 09.09.2015.

Решением от 08.12.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции ООО «Примстройлюкс» указало на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе обществу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Тем самым, по мнению заявителя жалобы, суд препятствовал обществу в представлении доказательств по делу.

По убеждению общества, административным органом допущены процедурные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, когда в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административной комиссией был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения, что настоящим Кодексом в отношении вмененного обществу административного правонарушения не предусмотрено, определение о назначении времени и места рассмотрения дела вынесено до возбуждения дела об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя общества и впоследствии ему не направлялся и не вручался.

Также заявитель жалобы считает недоказанным складирование обществом строительного мусора на придомовой территории на газоне.

По утверждению общества, оно действовало в рамках условий  муниципального контракта, никаких нарушений не допускало.

ООО «Примстройлюкс» своего представителя в судебное заседание не направило.

Административная комиссия явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в материалы дела представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы опровергла, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку общество и административный орган,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

19.08.2015 в 08 час. 50 мин. членом административной комиссии при обследовании территории по ул. Бабушкина, 10 в г. Артеме установлен факт складирования на площадке зеленых насаждений листов рубероида, мешков со строительным мусором.

Указанное зафиксировано проверяющим в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от  19.08.2015 в присутствии двух свидетелей, а также в фотоматериалах к акту.

В связи с выявленным нарушением в адрес ООО «Примстройлюкс» - подрядчика по муниципальному контракту № 1А от 06.07.2015, выполнявшего в период проверки работы по капительному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома по ул. Бабушкина, 10, административным органом направлено определение от 26.08.2015 о необходимости прибыть а административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении в связи с допущенным обществом нарушением пункта 7.38.6 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных Решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 № 726.

04.09.2015 по факту складирования на площадке зеленых насаждений по адресу: г. Артем, ул. Бабушкина, 10 строительного мусора в отсутствие его представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении ООО «Примстройлюкс» членом административной комиссии составлен протокол серии 44-КЗ № 01522 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона № 44-КЗ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление                   № от 09.09.2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона № 44-КЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением,                                           ООО «Примстройлюкс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 7.21 Закона № 44-КЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных Решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 № 726 (далее - Правила                       № 726) указанные Правила регулируют вопросы организации работ по содержанию и восстановлению зеленых насаждений, благоустройству и содержанию территории Артемовского городского округа (на автомобильных дорогах, улицах, бульварах, в парках, скверах, во дворах и в других местах), определяют отношения в области обеспечения физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями рационального, бережного использования и содержания территорий, а также объектов движимого и недвижимого имущества на территории Артемовского городского округа, и направлены на создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.

Настоящие Правила обязательны для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и иную деятельность, а также физическими лицами, проживающими и находящимися на территории Артемовского городского округа (пункт 1.4 Правил № 726).

В силу пункта 5.1.3 Правил № 726 ответственность за содержание территорий строительных площадок, объектов ремонта и реконструкции и прилегающих к ним территорий и подъездных путей возлагается на подрядные организации, если иное не установлено договором с заказчиком, собственником.

Согласно пункту 7.38.6 Правил на территории Артемовского городского округа запрещается складировать на площадках зеленых насаждений строительные материалы, дрова, уголь и другие предметы, разбивать огороды.

Судебной коллегией установлено, что обществу вменено складирование на площадке зеленых насаждений бывших в употреблении листов рубероида, мешков со строительным мусором и других предметов.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение пункта 7.38.6 Правил № 726. Данные обстоятельства подтверждаются актом об обнаружении признаков административного правонарушения  от 19.08.2015 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 04.09.2015  серии 44-КЗ № 01522.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, факт наличия которого ООО «Примстройлюкс» документально не опровергнут.

При этом довод общества о том, что отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, суд первой инстанции лишил его возможности представить доказательства отсутствия в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из части 1 статьи 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Следует также отметить, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор.

Более того, апелляционная коллегия полагает, что обстоятельство, для установления которого заявлено ходатайство о вызове свидетеля, не подлежит доказыванию лишь свидетельскими показаниями, а также учитывает наличие в материалах дела письменных документов по данному обстоятельству, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля в связи с отсутствием оснований.

Указание общества на имеющиеся в материалах дела фотографии, не оцененные, по его мнению, судом первой инстанции, не принимается судебной коллегией, поскольку указанные фотоматериалы не опровергают результатов проверки, не свидетельствуют о неверно установленных и зафиксированных проверяющим фактических обстоятельств на момент проведения такой проверки.

Ссылки общества на то, что оно выполняло работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Бабушкина, 10, и действовало в рамках заключенного с ним муниципального контракта, согласно пунктам 5.1.12, 5.1.13 и подпунктам 26, 27 пункта 3.3 которого ООО «Примстройлюкс» обязано обеспечить ежедневно по окончании рабочего дня уборку и вывоз мусора с объекта; в трехдневный срок со дня окончания производства работ вывезти с объекта мусор в количестве 252 т. и принадлежащее подрядчику оборудование, инвентарь, инструменты, материалы, другое имущество, судебной коллегией отклоняются.

Так, в силу пункта 9.3 Положения об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории Артемовского городского округа, утвержденного Решением Думы г. Артем Приморского края от 30.06.2005