Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А59-2822/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2822/2015

25 января 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Информер-2000»,

апелляционное производство № 05АП-10139/2015

на решение от 18.09.2015

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-2822/2015  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Информер-2000» (ИНН 6501107316, ОГРН 1026500531738)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Информер-Сервис» (ИНН 6501265898, ОГРН 1146501005089)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Информер» (ИНН 6501091088, ОГРН 1026500531727)

об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения, путем внесения изменений в учредительные документы; взыскании убытков (упущенная выгода),

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Информер-2000» (далее – ООО ЧОП «Информр-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Информер-Сервис» (далее - ООО ЧОП «Информр-Сервис», ответчик) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, путем внесения изменений в учредительные документы, а также взыскании убытков (упущенная выгода) в размере 3 433 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Информер» (далее – ООО ЧОП «Информер», третье лицо).

Решением суда от 18.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции указал, что у третьего лица отсутствует лицензия на осуществление частной охранной деятельности. Тогда как основным видом деятельности истца и ответчика является частная охранная деятельность. Кроме того, истец учрежден в 2000 году теми же лицами, что и третье лицо, таким образом, использование фирменного наименования истцом произошло с согласия третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

11.08.2000 Администрацией г. Южно - Сахалинска зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Информер-2000», 29.10.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации указанного юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1026500531738 (ИНН 6501107316).

18.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО Частное охранное предприятие «Информер-Сервис», за основным государственным   регистрационным   номером   1146501005089   (ИНН 6501265898).

09.01.1998 Администрацией г. Южно - Сахалинска зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Информер», 29.10.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации указанного юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1026500531727 (ИНН 6501091088).

Из содержания Уставов и сведений, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ, следует, что основным видом деятельности перечисленных Обществ является - проведение расследования и обеспечения безопасности.

Истец полагая, что его исключительное право на фирменное наименование нарушено, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В статье 1225 ГК РФ определены охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в частности к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования.

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2009 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Как верно установлено судом, истец и ответчик зарегистрированы в качестве юридических лиц позднее третьего лица, привлеченного к участию в деле - ООО ЧОП «Информер», следовательно, приоритет в защите своего фирменного наименования в силу закона не принадлежит истцу.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из анализа полного фирменного наименования сторон и третьего лица усматривается, что в фирменных наименованиях истца - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Информер-2000», ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Информер-Сервис», полностью воспроизводится словесный элемент «Информер», который входит в фирменное наименование третьего лица, привлеченного к участию в деле.

Полные фирменные наименования сторон являются тождественными до степени смешения. При этом наличие единственного отличия в наименовании истца – «2000» и ответчика «Сервис» не влияют на полную тождественность данного наименования до степени смешения фирменному наименованию третьего лица - ООО ЧОП «Информер».

Обозначения «Информер-2000», «Информер-Сервис», и «Информер» схожи по смысловому восприятию, поскольку обозначают частное охранное предприятие, занимающееся видом деятельности в одном городе. Таким образом, имеет место идентичность идей, заложенных в обозначениях понятий. Сходство звукового восприятия обозначений обусловливается и характером совпадающих частей обозначений.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что фирменные наименования истца и ответчика тождественны фирменному наименованию третьего лица - ООО ЧОП «Информер», и осуществляемые ими виды деятельности совпадают.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует исключительное право на фирменное наименование, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворения иска в полном объеме.

Отсутствие у третьего лица в настоящее время лицензии на осуществление частной охранной деятельности, не имеет правового значения, поскольку оно не лишено права получить лицензию в любое время.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2015  по делу №А59-2822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков