Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А51-30380/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30380/2014

25 января 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-10691/2015

на определение от 30.10.2015 судьи Е.В. Кобко

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу № А51-30380/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (ИНН 2526003400, ОГРН 1022500638313)

третье лицо: администрация Лучегорского городского поселения

о взыскании 7 690 973 руб. 52 коп.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее – управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 747 858 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943 115 рублей 25 копеек, всего 7 690 973 рубля 52 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лучегорского городского поселения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу № А51-30380/2014 исковые требования удовлетворены.

Определением от 09.11.2015 по делу №А51-30380/2014 произведено процессуальное правопреемство – взыскатель ОАО «ДГК» заменен на акционерное общество «Лучегорский угольный разрез».

Управление муниципальным имуществом администрация Пожарского муниципального района 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по настоящему делу (заявление поступило в суд 05.10.2015).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что на сегодняшний день Президиумом Верховного Суда РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой действие Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» (далее – Постановление №582), не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, государственная собственность на которые не разграничена. Ссылается на позицию Президиума Верховного Суда РФ в утвержденной в Определении коллегии по экономическим спорам от 13.05.2015 №306-ЭС14-6558. Также заявитель указал, что в соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу №А51-786/2015, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2015 по делу №А73-1341/2015 в спорных по настоящему делу правоотношениях ставку арендной платы необходимо определять на основании следующих нормативно правовых актов: постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 №71-па, акта Думы Пожарского муниципального района от 28.02.2011 № 47-НПА.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из заявления ответчика, фактически он просит пересмотреть решение суда по настоящему делу в связи с открытием нового (а не вновь открывшегося) обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (изменение практики применения правовой нормы).

При этом, в силу пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, определение Верховного Суда РФ может являться новым обстоятельством лишь в случае, если в нём содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Однако Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.05.2015 №306-ЭС14-6558, на которое в заявлении сослался ответчик, подобного указания не содержит.

В абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) разъяснено, что, если в постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, на которое заявитель ссылается, как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент поступления заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически отсутствовали основания для принятия судом первой инстанции данного заявления ответчика к производству.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ответчиком пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, в пункте 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 14 Постановление №52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 вступило в силу 11.04.2015, апелляционная, кассационная, надзорная жалобы на указанное решение не подавались.

Рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено в арбитражный суд 01.10.2015 согласно отметке на конверте, в котором было направлено указанное заявление.

 Таким образом, на момент подачи заявления шестимесячный  срок, предусмотренный в пункте 3 статьи 312 АПК РФ, не истек.

Вместе с тем, поскольку в качестве нового обстоятельства ответчик ссылается на позицию Президиума Верховного Суда РФ в Определении коллегии по экономическим спорам от 13.05.2015 №306-ЭС14-6558, опубликованном в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 20.05.2015, на 01.10.2015 трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ истек, при этом ходатайство о его восстановлении ответчиком заявлено не было.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления №52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, заявление ответчика о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам подлежало возвращению заявителю на основании статьи 315 АПК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку у суда первой инстанции после принятия заявления к производству отсутствовала возможность возвратить ответчику рассматриваемое заявление, применяя по аналогии к нормам главы 37 АПК РФ положения подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению ответчика о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, производство по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам  - прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015 по делу №А51-30380/2014 отменить.

Прекратить производство по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына