Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А51-13382/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13382/2013

25 января 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО СМО «Госмедстрах» Попковой Л.С.

апелляционное производство № 05АП-11099/2015

на определение от 16.11.2015

судьи А.В. Бурова

по жалобе представителя участников ООО СМО «Госмедстрах» на действия (бездействие) конкурсного управляющего

по делу № А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Временной Администрации ООО СМО «Госмедстрах»

к ООО СМО «Госмедстрах» (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087) о признании несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий ООО СМО «Госмедстрах» Моисеенко Г.П. (паспорт, решение от 14.08.2013, определение от 17.08.2015);

представитель учредителей (участников) должника - адвокат Панчук А.В. (удостоверение адвоката № 1608, протокол от 19.01.2016);

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 ООО СМО «Госмедстрах» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Представитель участников должника Попкова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в заключении Договора купли-продажи от 26.06.2015 имущества ООО СМО «Госмедстрах», а именно: нежилых помещений на 4-м этаже кирпичного здания по адресу: г.Владивосток, ул. Дальзаводская 27-Б, в период действия обеспечительных мер. Кроме того, заявитель просил признать недействительным Договор купли-продажи от 26.06.2015 имущества ООО СМО «Госмедстрах» - нежилых помещений на 4-м этаже кирпичного здания по адресу: г.Владивосток, ул. Дальзаводская 27-Б в период действия обеспечительных мер и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 16.11.2015 в удовлетворении жалобы представителя участников должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО СМО «Госмедстрах» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на заключение договора купли-продажи имущества должника в период действия обеспечительных мер в отношении такого имущества, принятых определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015. Ссылается на ч. 1 ст. 96 АПК РФ, согласно которой определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов. Кроме того, заявитель указывает, что реализация имущества в период действия обеспечительных мер повлияла на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав заявителя. В связи с чем, полагает необоснованным вывод суда о том, что с требованием о признании недействительным торгов может обратиться только заинтересованное лицо.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что судом вынесено законное и обоснованное определение, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приложенные к возражениям на жалобу дополнительные документы: объявление о проведении торгов от 15.05.2015, сообщение о результатах торгов от 24.06.2015, протокол о результатах торгов от 24.06.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2015 № Ф03-3225/2015 приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учредителей (участников) ООО СМО «Госмедстрах» представил суду письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2015 по делу № А51-13382/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования представителя участников ООО СМО «Госмедстрах»: признать ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в заключении договора купли-продажи от 26.06.2015 имущества ООО СМО «Госмедстрах», а именно: нежилых помещений на 4-м этаже кирпичного здания по адресу г. Владивосток, ул. Дальзаводская 27-Б, в период действия обеспечительных мер; признать недействительным договор купли-продажи от 26.06.2015 имущества ООО СМО «Госмедстрах», а именно: нежилых помещений на 4-м этаже кирпичного здания по адресу г. Владивосток, ул. Дальзаводская 27-Б, и применить последствия недействительности ничтожной сделки; подвергнуть конкурсного управляющего ООО СМО «Госмедстрах» Моисеенко Геннадия Петровича судебному штрафу за неисполнение обеспечительных мер, наложенных судом в порядке части 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позже представитель от последнего требования отказался, поскольку в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

К материалам дела приобщены письменные пояснения представителя учредителей (участников) ООО СМО «Госмедстрах» и приложенные к пояснениям дополнительные документы: копия платежного поручения № 1 от 12.01.2016 на сумму 5 777 608 руб. 65 коп., дополнение к заявлению о прекращении производства по делу № А51-13382/2013, определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу № А51-13382/2013.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Из содержания жалобы на действия конкурсного управляющего должника следует, что требования заявителя обусловлены нарушением конкурсным управляющим ООО СМО «Госмедстрах» Моисеенко Г.П. проведения торгов 24.06.2015 по продаже спорного имущества в период действия обеспечительных мер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2015 конкурсным управляющим ООО СМО «Госмедстрах» в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о проведении торгов нежилых помещений на 4-м этаже кирпичного здания по адресу: г.Владивосток. ул. Дальзаводская 27-Б. Дата и время проведения торгов 24.06.2015 в 14-00 час.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015 по настоящему делу приняты меры по запрету на реализацию имущества должника.

Представитель участников ООО СМО «Госмедстрах», посчитав ненадлежащими действия конкурсного управляющего по заключению Договора купли-продажи от 26.06.2015г. имущества ООО СМО «Госмедстрах», а именно: нежилых помещений на 4- м этаже кирпичного здания по адресу: г.Владивосток, ул. Дальзаводская 27-Б, заключенного в период действия обеспечительных мер, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель просил признать недействительным Договор купли - продажи от 26.06.2015г. имущества ООО СМО «Госмедстрах», а именно: нежилых помещений на 4-м этаже кирпичного здания по адресу: г.Владивосток, ул. Дальзаводская 27-Б, заключенный в период действия обеспечительных мер, и применить последствия недействительной ничтожной сделки, поскольку действия по реализации недвижимого имущества должника совершены в период действия обеспечительных мер.

Конкурсным управляющим сообщение о проведении торгов опубликовано в официальном органе издания 16.05.2015, проведение аукциона в электронной форме назначено на 24.06.2015, ознакомление с документами проводилось с 17.05.2015 по 22.06.2015, заявки на участие в торгах принимались до 22.06.2015 включительно, торги проведены 24.06.2015.

Договор купли-продажи от 26.06.2015г. имущества ООО СМО «Госмедстрах» заключен с победителем торгов. Поскольку аукцион в электронной форме организован конкурсным управляющим в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Договор купли-продажи от 26.06.2015 имущества ООО СМО «Госмедстрах» заключен с учетом положений нормы пункта 19 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО СМО «Госмедстрах» по заключению Договора купли-продажи от 26.06.2015 имущества ООО СМО «Госмедстрах».

Факт заключения Договора купли-продажи от 26.06.2015 имущества ООО СМО «Госмедстрах» в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015 по настоящему делу, судом во внимание не принимается, так как в последствие определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2015 в вышеуказанное определение о принятии обеспечительных мер внесены изменения и приняты обеспечительные меры в виде запрета реализации залогового имущества должника, по реализации которого рассматривался спор в Арбитражном суде Дальневосточного округа, а реализация спорного имущества выведена из под запрета.

Следовательно, поскольку в отношении реализованного конкурсным управляющим должника имущества обеспечительные меры арбитражным судом не накладывались, спорное имущество могло быть предметом проведенных 24.06.2015 торгов.

В этой связи апелляционный суд, повторно исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представитель участников ООО СМО «Госмедстрах» Попкова Л.С., обращаясь в суд первой инстанции с настоящим требованием, не доказала каким образом установленные материалами дела обстоятельства нарушили ее права и законные интересы, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО СМО «Госмедстрах» Моисеенко Г.П. по проведению торгов 24.06.2015 по продаже спорного имущества в период действия в отношении должника обеспечительных мер, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Требование о признании спорного договора недействительным правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 4 АПК РФ, п.1 ст. 449 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 №32, а также с учетом непредставления заявителем жалобы доказательств того, что последний предпринимал какие-либо действия, свидетельствующие о намерении участвовать в спорных торгах, как не представлено и доказательств того, что он являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах. Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель не являлся участником обжалуемых им торгов. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего