Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2016 по делу n А51-4088/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4088/2015

24 января 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Дорохов и Ко», индивидуального предпринимателя Дорохова Игоря Анатольевича,

апелляционные производства № 05АП-11172/2015, 05АП-11174/2015

на определение от 03.11.2015 судьи Н.В. Колтуновой

о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-4088/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Мельниченко Дмитрия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорохов и Ко», индивидуальному предпринимателю Дорохову Игорю Анатольевичу

о солидарном взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, убытков, неустойки за просрочку поставки товара,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Мельниченко Дмитрий Викторович (далее по тексту – истец, предприниматель Мельничеснко Д.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорохов и Ко» (далее по тексту ООО «Дорохов и Ко») и индивидуальному предпринимателю Дорохову Игорю Анатольевичу (далее по тексту – предприниматель Дорохов И.А.) о солидарном взыскании 39 128 400 рублей предварительной оплаты за не поставленный товар, 880 067 рублей 40 копеек убытков, 2 975 510 рублей неустойки за просрочку поставки товара (с учетом уточнения).

Решением от 16.09.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «Дорохов и Ко» и предпринимателя Дорохова И.А. в пользу предпринимателя Мельниченко Д.В. солидарно 39 128 400 рублей основного долга и 1 487 755 рублей неустойки; в удовлетворении в остальной части требований отказал.

24.09.2015 предприниматель Мельниченко Д.В. с целью обеспечения исполнения решения суда по делу №А51-4088/2015 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Дорохову И.А. на праве собственности: нежилых помещений в здании (лит.административное, лит.А) с кадастровым номером 25:28:000000:61599, назначение - учрежденческое, площадь 97,8 кв.м, этаж 5, номера на поэтажном плане 4,5 (VII), адрес (местоположение объекта) - Приморский край, г.Владивосток, ул.Пограничная, д.15в, право собственности зарегистрировано в ЕГРП за № 25-25-01/110/2006-166 от 01.08.2006; доли в размере 15/100 в праве общей долевой собственности в отношении нежилых помещений в здании (лит.А, А1-пристройка, А2-пристройка) с кадастровым номером 25:28:000000:61764, назначение - учрежденческое, площадь 107,3 кв.м, этаж 5, номера на поэтажном плане 2,8,10,11,17,18,19, адрес (местоположение) объекта - Приморский край, г.Владивосток, ул.Пограничная, 15в, право собственности зарегистрировано в ЕГРП за № 25-25-01/110/2006-168 от 01.08.2006; доли в размере 16/1000 в праве общей долевой собственности в отношении нежилых помещений в здании (административное, лит.А, А1-пристройка, А2-пристройка) с кадастровым номером 25:28:000000:61852, назначение - учрежденческое, площадь 541,4 кв.м, этажи -цокольный, 1,2,3,4,5,6, мансардный, номера на поэтажном плане - 1,2,4,8,27,48,49; 3- 6,11,13,23,27-29; 1,8,21,32; 1,12,25-27; 1,10,24,30,31; 1,9,15,21,22; 1,15,27,38; 1,3,6,7 (II), адрес (местоположение) объекта - Приморский край, г.Владивосток, ул.Пограничная, 15в, право собственности зарегистрировано в ЕГРП за № 25-25-01/110/2006-169 от 01.08.2006.

Определением от 03.11.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление предпринимателя Мельниченко Д.В. о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, ответчики обратились в апелляционный суд с жалобами, заявленными одним текстом, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своих позиций апеллянты указывают, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб. Также указывают, что истцом не доказан факт того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционные жалобы, заявленные одним текстом, по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление №55)  разъяснил, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из пункта 4  Постановления №55 следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт принадлежности недвижимого имущества, в отношении которого истец просил принять обеспечительные меры, Дорохову Игорю Анатольевичу на праве собственности подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2015 №25/001/003/2015-9111, №25/001/003/2015-9112, №25/001/003/2015-9110.

Учитывая, что отчуждение предпринимателем Дороховым И.А., который в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ по обязательствам отвечает всем своим имуществом, указанного недвижимого имущества сделает невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обеспечительные меры, о которых просит истец, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принятые судом обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика, непосредственно связаны с предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств, соразмерны заявленным требованиям, что подтверждается сведениями о средней рыночной стоимости 1 кв.м офисных помещений в районе «Центр» г.Владивостока, представленными истцом и не опровергнутыми ответчиками, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Ответчики, оспаривая правомерность процессуальных действий арбитражного суда по принятию обеспечительных мер, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, что у них имеются денежные средства либо другое имущество, за счет которого может быть исполнен принятый по настоящему делу судебный акт.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку они относятся к предмету спора, являются разумными, направленными на соблюдение баланса интересов истца и имеют своей целью предотвращение причинения значительных убытков для заявителя и сохранение существующего положения сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 по делу №А51-4088/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев