Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А51-32222/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32222/2014

22 января 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФарПост»,

апелляционное производство № 05АП-10910/2015

на определение от 16.10.2015 судьи Н.А. Плехановой

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-32222/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФарПост»                        (ИНН 2536133126, ОГРН 1032501290227)

к Щетинину Павлу Константиновичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регтайм», Николаев Егор Александрович

о запрете использовать товарный знак и взыскании 100 000 руб.,

при участии: надлежаще уведомленный стороны участие полномочных представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФарПост» обратилось Арбитражный суд Самарской области с иском о запрете использовать товарный знак и взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Регтайм» надлежащим ответчиком – Щетининым П.К. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регтайм».

Определением от 21.10.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым сформулированы исковые требования к ответчику Щетинину Павлу Константиновичу, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Егор Александрович.

Решением от 13.02.2015 суд запретил Щетинину Павлу Константиновичу использование в доменном имени «farpost».su» в сети Интернет словесного элемента «farpost», являющегося товарным знаком № 283612, взыскал с Щетинина Павла Константиновича в пользу ООО «ФарПост» 100 000  рублей компенсации за нарушение исключительных прав, распределил расходы по оплате государственной пошлины по иску..

Общество с ограниченной ответственностью «ФарПост» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Щетинина Павла Константиновича судебных расходов в размере 78 178 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2015 с Щетинина Павла Константиновича взыскано 58 178 рублей 95 копеек судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФарПост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма компенсации на оплату услуг представителя была снижена судом первой инстанции чрезмерно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в заявленной сумме 78 178,95, в том числе 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложность дела и наличие сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции расходы в данном случае являются разумными и обоснованными.

         Апелляционная жалоба истца сводится к выражению несогласия со снижением суммы судебных расходов без какого либо опровержения выводов суда по существу, что не может послужить основанием для изменения судебного акта.

Таким образом, судебные расходы правомерно взысканы в общем размере 58 178,95 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2015 по делу №А51-32222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына