Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А51-6937/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6937/2015

10 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Н. Горбачевой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Дальневосточный»,

апелляционное производство № 05АП-9748/2015

на решение от 15.09.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-6937/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Дальневосточный» (ИНН 2521008411, ОГРН 1032501060569, дата государственной регистрации: 31.01.2003)

к администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088, дата государственной регистрации: 02.12.2002), Григорьеву Владимиру Владимировичу

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений по Приморскому краю

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности договора,

при участии:

от ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный»: представитель Алексеев Д.А. по доверенности от 27.03.2015 на три года, паспорт,

от Департамента земельных и имущественных отношений по Приморскому краю: представитель Подольский А.С. по доверенности от 20.05.2015 по 31.12.2015, удостоверение,

от иных лиц, участвующие в деле в судебное заседание представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Дальневосточный» (далее – ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Надеждинского муниципального района, Григорьеву Владимиру Владимировичу (далее – Администрация, Григорьев В.В., ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:686 (далее – спорный земельный участок), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 1970 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей ключ, ул. Победы, дом 15 от 18.11.2014 № 8557, заключенного между Администрацией и Григорьевым В.В.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Григорьева В.В. возвратить Администрации спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Департамент земельных и имущественных отношений по Приморскому краю (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что согласно заключению кадастрового инженера от 15.10.2014 № 28/2014 спорный земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:686 образован из земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574. Считает, что на момент постановки на государственный кадастровый учет и предоставления в собственность Григорьеву В.В. спорный земельный участок полностью входил в границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 и его образование повлекло уменьшение земельного участка истца. Отмечает, что регистрация права собственности Григорьева В.В. на спорный земельный участок и его постановка на государственный кадастровый учет были осуществлены в период действия обеспечительных мер, принятых определением Надеждинского районного суда Приморского края от 22.03.2013 и определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 по делу № А51-30089/2014. Полагает, что границы спорного земельного участка при его постановке на государственный кадастровый учет подлежали обязательному согласованию с владельцами смежных земельных участков, в том числе с ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный». Считает, что спорный земельный участок обременен правами третьих лиц – правом аренды ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный». Отмечает, что Григорьевым не представлено в материалы дела доказательств наличия на спорном земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости. Кроме того, по мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы является необоснованным.

В судебном заседании 03.12.2015 представитель ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Дополнительно пояснил, что, по мнению истца, ответчик в рамках настоящего спора не доказал нахождение принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости на спорном земельном участке. В связи с чем, истец, для установления данного факта, а также размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта ответчика, просил суд назначить экспертизу.

Представитель Департамента на доводы апелляционной жалобы и по поводу  назначения экспертизы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку не установил необоснованности отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции, кроме того посчитал, что в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, позволяющих разрешить настоящий спор.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В государственный кадастр недвижимости 22.10.2012 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:10:011300:574, образованном из земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:284, преобразованного из земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:3.

Между Администрацией (Арендодатель) и ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный» (Арендатор) на основании распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 26.11.2012 № 2674-р «О передаче ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный» земельных участков в аренду для сельскохозяйственного использования»  26.11.2012  заключен  договор  №476-О аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574 площадью 1 439 231 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования сроком с 01.12.2012 по 30.11.2061. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир участок. Участок находится примерно в 2100 м от ориентира по направлению на юго-восток. Адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Озерная, 13.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 24.12.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись № 25-25- 10/031/2012-139.

Земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574 передан в аренду ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный» для эксплуатации и обслуживания зданий, строений и сооружений, являющихся единым имущественным комплексом, предназначенным для свиноводства и производства сельскохозяйственной продукции, как собственнику находящихся на данном земельном участке объектов недвижимости.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 04.07.2013 по делу № 2-353/13 признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:3, аннулированы сведения государственного кадастра недвижимости в части описания границ о земельном участке с кадастровым номером 25:10:011300:574, который образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:3, также прекращена государственная регистрация права аренды ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный» на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574, местоположение которого установлено относительно ориентира. Участок находится примерно в 2100 м от ориентира по направлению на юго- восток. Адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Озерная, д. 13.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.09.2013 решение Надеждинского районного суда Приморского края от 04.07.2013, в части прекращения государственной регистрации права аренды ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный» на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574 отменено, в удовлетворении требований в указанной части указано, в остальной части решение от 04.07.2013 оставлено без изменений. При этом, отменяя решение Надеждинского районного суда от 04.07.2013, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции в указанной части принято без учета положений части 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – ФЗ № 221), предусматривающего возможность уточнения границ земельных участков.

Как указано истцом, 07.10.2014 ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный» обратилось с заявлением в ФГБУ «ФКП Росреестра» об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 25:10:011300:574 в связи с изменений площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка. Решением от 22.10.2014 № Ф01/14-86244 ФГБУ «ФКП Росреестра» отказало заявителю в государственном кадастровом учете изменений, указав в качестве одного из оснований отказа обстоятельство пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 и границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011300:683, 25:10:011300:687, 25:10:011300:684, 25:10:011300:686, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный» повторно обратилось с заявлением в ФГБУ «ФКП Росреестра» об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 25:10:011300:574 в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка. Решением от 25.12.2014 № Ф01/14-109781 ФГБУ «ФКП Росреестра» отказало заявителю в государственном кадастровом учете, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011300:683, 25:10:011300:687, 25:10:011300:684, 25:10:011300:686, 25:10:011300:701, 25:10:011300:700, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела также установлено, что 27.08.2014 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:10:011300:686 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 1970 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей ключ, ул. Победы, дом 15.

Администрацией 31.10.2014 принято распоряжение № 2413-р «О предоставлении в собственность за плату Григорьеву В.В. земельного участка, вид разрешенного использования: тепличные и парниковые хозяйства; цель предоставления: для эксплуатации цеха утилизации (Лит. А)», в соответствии с которым Григорьеву В.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:686 площадью 3 876 кв.м.

В связи с чем, 18.11.2014 между Администрацией Надеждинского муниципального района и ИП Григорьевым В.В. на основании указанного распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 31.10.2014 № 2413-р заключен договор № 8557 купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого покупателю передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:686 площадью 3 876 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 1970 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей ключ, ул. Победы, дом 15. Право собственности Григорьева В.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ № 373542 от 12.12.2014.

Истец, полагая, что указанная сделка является ничтожной в силу ее несоответствия положениям действующего законодательства Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии