Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А24-2778/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2778/2015

07 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камчатжилстрой»

апелляционное производство № 05АП-10150/2015

на решение от 29.09.2015

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-2778/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 4101094997, ОГРН 1044100642740)

к открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой» (ИНН 4101028391, ОГРН 1024101016280)

о взыскании 942 675 рублей 00 копеек,

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с открытого акционерного общества «Камчатжилстрой» 942 675 рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги.

Решением от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Камчатжилстрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Апеллянт не согласен с размером взысканной государственной пошлины, поскольку считает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина должна составлять 11 000 рублей, из расчета 200 000 х 2 % + 7 000.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 01.12.2015.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор оказания услуг в письменном виде между сторонами заключен не был.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены счета-фактуры от 24.06.2014 № 97, от 31.07.2014 № 118, от 29.08.2014 № 137, от 16.09.2014 № 148, от 30.09.2014 № 153, путевые листы от 11.07.2014, 17.07.2014, 18.07.2014, 19.07.2014, 05.08.2014, 06.08.2014, 07.08.2014, 08.08.2014, 04.09.2014, 05.09.2014, 08.09.2014, 09.09.2014, 10.09.2014, 11.09.2014, 15.09.2014, 16.09.2014, от 19.09.2014, акты от 31.07.2014 № 118, от 29.08.2014 № 137, от 16.09.2014 № 148, от 30.09.2014 № 153.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний по качеству оказанных услуг.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 24.06.2014 № 102, от 29.08.2014 № 137, от 31.07.2014 № 119, от 16.09.2014 № 148, от 30.09.2014 № 153 на общую сумму 942 675 рублей 00 копеек, которые ответчиком оплачены не были.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому на стороне ОАО «Камчатжилстрой» имеется задолженность перед ООО «Велес» в размере 942 675 рублей 00 копеек.

Письмами  от 25.11.204 № 01-667, от 22.01.2015 № 08-29, от 02.04.2015 № 08-165, направленными в адрес ООО «Велес», ответчик признает наличие задолженности в размере 942 675 руб. 00 копеек.

         Поскольку данная задолженность не была оплачена ответчиком, ООО «Велес» обратилось в суд с настоящим иском, уплатив при этом государственную пошлину в размере 21 853 рублей 50 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу, при цене иска 942 675 рублей, составляет 21 853 рубля 50 копеек, из расчета:

(942 675-200 00) х 2 % + 7 000.

Таким образом, расчет суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, произведен ответчиком неверно, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм налогового законодательства и законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в указанной части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания государственной пошлины и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2015  по делу №А24-2778/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

К.П. Засорин