Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А51-17066/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17066/2015

10 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Дальморгеология»,

апелляционное производство № 05АП-9751/2015

на определение от 01.10.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-17066/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Дальморгеология» (ИНН 2508020681, ОГРН 1022500710066, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании административного правонарушения, совершенного ОАО «Дальморгеология», - не своевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2014 года - малозначительным; об отмене постановления о назначении административного наказания № 03-306/2015 от 28.07.2015;

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от открытого акционерного общества «Дальморгеология», от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальморгеология» (далее - заявитель, общество, ОАО «Дальморгеология») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - административный орган, управление, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) о признании административного правонарушения, совершенного ОАО «Дальморгеология», - не своевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2014 года – малозначительным; об отмене постановления Управления Росприроднадзора по Приморскому краю о назначении административного наказания  № 03-306/2015 от 28.07.2015; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 01.10.2015 суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекратил производство по настоящему делу по вышеуказанному заявлению общества в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судом определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указало, что определением от 20.08.2015 суд принял вышеуказанное заявление  к производству, посчитав, что оно принято с соблюдением требований подсудности, однако, 01.10.2015 при рассмотрении этого заявления по существу пришел к выводу о том, что оно не подсудно арбитражному суду.

Кроме того, общество указало, что в нарушение положений пункта 4 статьи 30.2 КоАП РФ суд первой инстанции, установив, что дело не относится к его компетенции, не направил жалобу  по подведомственности.

На основании заявленных доводов общество просит определение суда первой инстанции от  01.10.2015, которым было прекращено производство по делу, отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела к рассмотрению по подсудности.

В апелляционной жалобе общество также заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 28.07.2015 года № 03-306/2015 ОАО «Дальморгеология» было признало виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, за не своевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2014 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  малозначительным и отмене.

01.10.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением управления общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

Согласно статье 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявление общества о признании совершенного правонарушения малозначительным, об отмене постановления Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № 03-306/2015 от 28.07.2015 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно определением от 01.10.2015 прекратил производство по настоящему делу.

Довод общества о том, что в нарушение положений пункта 4 статьи 30.2 КоАП РФ суд первой инстанции, установив, что дело не относится к его компетенции, не направил жалобу  по подведомственности в суд общей юрисдикции, коллегия отклоняет в силу следующего.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что иных правовых последствий неподведомственности дела арбитражному суду, помимо прекращения производства по делу, данная норма не предусматривает.

Статьей 151 АПК РФ установлены порядок и последствия прекращения производства по делу.

Так, частью 1 статьи 151 АПК РФ установлено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Иных обязанностей арбитражного суда, помимо указанных в части 1 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу ни статья 151, ни иная статья АПК РФ не устанавливает.

Части 2 и 3 статьи 151 АПК РФ предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, а также невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает иных последствий неподведомственности дела арбитражному суду, помимо перечисленных в статьях 150, 151 АПК РФ, в том числе не предусматривает и возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем, согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным  Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая положения вышеуказанных норм АПК РФ, КоАП РФ, коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение арбитражным судом дела о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, к которому в силу статьи 3 АПК РФ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не относится.

Таким образом,