Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А51-7113/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7113/2015

06 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Чугуевского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-9026/2015

на решение от 26.08.2015 судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-7113/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к администрации Чугуевского сельского поселения, администрации Чугуевского муниципального района

об обязании исполнить условия договора аренды имущества,

при участии:

от государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго":  представитель Братель Н.В. по доверенности от 12.01.2015 по 31.12.2015, паспорт (до перерыва),

иные лица не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании администрации Чугуевского сельского поселения установить систему пожарной сигнализации и пожаротушения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на следующих объектах: на котельной № 2, расположенной по адресу:                         с. Чугуевка, ул. Комарова, 5; котельной № 4, расположенной по адресу:                   с. Цветковка, ул. Львовская, 10а; котельной № 5, расположенной по адресу:                 с. Чугуевка, ул. Лесная, 55а; котельной № 210, расположенной по адресу:               с. Чугуевка, ул. Кустарная, 36; котельной № 97 , расположенной по адресу:        с. Чугуевка, в/г № 41 (далее – спорное имущество).

Согласно определению от 16.07.2015 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Чугуевского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015 суд обязал администрацию Чугуевского муниципального района установить систему пожарной сигнализации и пожаротушения на следующих объектах: на котельной № 2, расположенной по адресу: с. Чугуевка, ул. Комарова, 5; котельной № 4, расположенной по адресу: с. Цветковка, ул. Львовская, 10а; котельной № 5, расположенной по адресу: с. Чугуевка, ул. Лесная, 55а; котельной № 210, расположенной по адресу: с. Чугуевка, ул. Кустарная, 36; котельной № 97, расположенной по адресу: с. Чугуевка, в/г № 41, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Чугуевского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что КГУП «Примтеплоэнерго» было уведомлено об автоматическом расторжении с 01.01.2015 договора аренды № 40/0035 от 01.03.2013, заключенного с администрацией Чугуевского сельского поселения, договор аренды с администрацией Чугуевского муниципального района до настоящего времени не заключен, в связи с чем КГУП «Примтеплоэнерго» не имеет права предъявлять исковые требования в отношении спорного имущества.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от КГУП «Примтеплоэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу представил дополнительное соглашение от 19.10.2015 к договору аренды имущества от 01.03.2013, приобщенное судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 163 объявлялся перерыв в рассмотрении апелляционной жалобы до 15.00 05.11.2015, о чем размещены сведения на официальном сайте суда в сети Интернет с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ». После перерыва представителя сторон явку не обеспечили

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между Администрацией Чугуевского сельского поселения (арендодателем) и КГУП «Примтеплоэнерго» (арендатором) на срок с 01.06.2013 по 25.05.2014 был заключен договор № 40/0035-13 аренды имущества для выполнения функций теплоснабжения.

Дополнительным соглашением от 01.02.2014 срок действия договора продлен на срок с 01.06.2014 по 25.05.2015.

26.11.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору аренды имущества, согласно п. 7.1 которого, срок действия договора продлен на срок с 01.06.2015 по 25.05.2016.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае расторжения договора по соглашению сторон, договор прекращает свое действие по истечении 10 (десяти) дней со дня, когда стороны достигли соглашения о расторжении заключенного между ними договора.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что обязанность по установке систем пожарной сигнализации и пожаротушения лежит на арендодателе.

Актом технического заключения от 22.01.2014, подписанного Главой Чугуевского сельского поселения и КГУП «Примтеплоэнерго», подтверждается факт отсутствия системы пожарной сигнализации и пожаротушения на объектах, переданных истцу по договору аренды от 01.03.2014 № 40/0035-13.

Обстоятельство отсутствия системы пожарной сигнализации и пожаротушения на указанных объектах не опровергнуто ответчиками по настоящему делу.

Отсутствие на объектах, переданных в аренду на основании указанного договора, а именно, на котельной № 2, расположенной по адресу: с. Чугуевка, ул. Комарова, 5; на котельной № 4, расположенной по адресу: с. Цветковка, ул. Львовская, 10а; на котельной № 5, расположенной по адресу: с Чугуевка, ул. Лесная, 55а; на котельной № 210, расположенной по адресу: с. Чугуевка, ул. Кустарная, 36; на котельной № 97, расположенной по адресу: с. Чугуевка, в/г № 41, системы пожарной сигнализации и пожаротушения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования, предъявленные к Администрации Чугуевского муниципального района,  обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 12 и 210 ГК РФ о способах защиты гражданских прав в соотнесении с несением бремени собственника имущества.

При этом, на основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно Федеральному закону от 27.05.2014 № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Чугуевского сельского поселения, переданы в Чугуевский муниципальный район.

На основании вышеуказанного закона, актом приема-передачи от 02.03.2015 спорное имущество передано в Чугуевский муниципальный район, в силу чего согласно положений статьи 617 ГК РФ арендодателем по договору № 40/0035-13 от 01.03.2013 в настоящее время выступает Администрация Чугуевского муниципального района.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в лице Администрации Чугуевского муниципального района необоснованно уклоняется от выполнения своей обязанности, установленной договором аренды имущества по оснащению систем пожарной сигнализации и пожаротушения на котельных, что подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта об автоматическом расторжении договора аренды №40/0035-13 от 01.03.2013 в связи с передачей арендуемого имущества в ведение Чугуевского муниципального района не принимается во внимание, поскольку такое основание прекращения договора аренды не предусмотрено ни законодательством, ни самим договором и противоречит статье 617 ГК РФ.

Доказательств прекращения указанного договора в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно приобщенному в суде апелляционной инстанции дополнительному соглашению от 19.10.2015 к договору аренды имущества для выполнения функций теплоснабжения № 40/0035-13 от 01.03.2013, Администрация Чугуевского муниципального района непосредственно участвует в реализации перешедших к ней прав и обязанностей арендатора спорного имущества, в том числе путем внесения в договора аренды согласованных изменений.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015  по делу №А51-7113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка