Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А51-8492/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8492/2015

02 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

апелляционное производство № 05АП-8930/2015

на решение от 17.08.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-8492/2015  Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 2536173432, ОГРН 1062536043712)

о взыскании 77 293 рублей 84 копеек,

при участии:

от истца: представитель Беляковская Е.И. по доверенности от 26.01.2015 № 50Д/15, сроком по 31.12.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – ответчик) о взыскании 77 293 рублей 84 копеек задолженности по договору субподряда № 24 от 07.09.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. Считает, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывался в связи с частичной оплатой ответчиком образовавшейся задолженности.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в тексте отзыва заявляет ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие представителя ответчика.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

07.09.2010 между краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 24  на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (объекты канализации. Реконструкция центральной системы канализации г. Владивостока)», по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт двух ж/д переездов шириной 20 метров по ул. Бородинская г. Владивостока на объекте «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (объекты канализации. Реконструкция центральной системы канализации г. Владивостока)». В свою очередь, генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется на основании сметного расчета (приложение № 1 к договору), составляет 2 076 552 рубля 20 копеек, в том числе НДС, является приблизительной и подлежит определению за фактически выполненные объемы работ.

Во исполнение пункта 5.1 договора предприятие произвело оплату авансового платежа в размере 622 965 рублей 66 копеек.

Платежным поручением № 7121 от 19.11.2010 предприятие оплатило 1 082 113  рублей 69 копеек.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2010 и акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2010, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» выполнило работы по договору на сумму 1 545 876 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 5.9 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику за услуги, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, приемкой и сдачей государственному заказчику работ, выполненных субподрядчиком, в размере 5 % от стоимости выполненных работ (генподрядные услуги).

Общая сумма генподрядных услуг по договору составляет 77 293 рубля 84 копейки (1 545 876,70*5/100).

Истцом неоднократно направлялись ответчику акт № 00046312 от 20.11.2010 и счет-фактура 000000043368 от 20.11.2010, но ответчик указанные документы в установленном порядке не подписал, не вернул, оплату не произвел.

20.02.2013 договора предприятие направило претензию об оплате незаконно удержанной суммы предоплаты по договору в размере 159 202 рубля 65 копеек, а также суммы генподрядных услуг по договору в размере 77 293 рубля 84 копейки.

Платежным поручением № 58 от 11.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» возвратило излишне оплаченную сумму по договору в размере 159 202 рубля 65 копеек. Требования об оплате задолженности за генподрядные услуги в размере 77 293 рубля 84 копейки остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй».

В ходе судебного разбирательства ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав срок исковой давности предъявляемого краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» требования пропущенным, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К настоящему иску - о взыскании 77 293 рублей 84 копеек задолженности по договору субподряда № 24 от 07.09.2010, применим общий срок исковой давности (три года). Оснований для применения положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязательства по договору субподряда № 24 от 07.09.2010 исполнены 20.10.2010, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2010.

В этой связи правильно приняв началом течения срока дату, когда истец должен был узнать о возникшем на его стороне права взыскания задолженности по договору субподряда № 24 от 07.09.2010 – 20.10.2010, учитывая при этом дату подачи настоящего иска – 24.04.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию (20.10.2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действующих в период рассмотрения дела в суде первой инстанции разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также подлежащих применению на момент нахождения дела в суде апелляционной инстанции разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, апелляционный суд признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» по причине истечения срока исковой давности правомерным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывался в связи с частичной оплатой ответчиком образовавшейся задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

  Следовательно, факт возврата истцу сумму предоплаты не свидетельствует о согласии ответчика с суммой долга по требованию о взыскании с него задолженности в размере 77 293 рублей 84 копеек за генподрядные услуги.

  В связи с изложенным, оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 по делу № А51-8492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков