Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А51-11771/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11771/2015

22 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Гуцалюк, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

апелляционное производство № 05АП-8190/2015

на решение от 22.07.2015

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-11771/2015  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Милан» (ИНН 2538060089, ОГРН 1032501900573)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании 1 083 313,46 руб.,

при участии:

от истца: представитель Реунов В.П. (доверенность от 25.05.2015, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИЛАН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании 1 083 313,46 руб., составляющие 1 013 800,54 руб. основного долга, 21 188,43 руб. неустойки и 48 324,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ООО «Строительная компания «МИЛАН» взыскано 905 474 руб. 61 коп., составляющие 886 937 руб. 61 коп. основного долга и 18 537 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 872 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель выразил несогласие по поводу присужденного к взысканию с ответчика размера неустойки. Указывает, что поскольку КГУП «Приморский водоканал» внесено в реестр социально значимых предприятий Приморского края, взысканный размер неустойки существенно отразится на его текущей деятельности. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что судом безосновательно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

  В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 78/14 на выполнение работ по прокладке самотечного коллектора от КГН до КК 7 на объекте: «Канализационная насосная станция (КНС) № 32: объект незавершенного строительства – канализационно-насосная станция со вспомогательными инженерными сооружениями: Напорно-самотечные коллекторы до КНС № 32» для нужд КГУП «Приморский водоканал».

Цена договора составляет 4 198 416,40 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора окончательный расчет по договору заказчик производит за фактически выполненные работы в течение 10 дней со дня подписания последнего акта КС-2, справки КС-3 или акта устранения недостатков при условии предъявления подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (счет, счет- фактура).

В рамках названного договора истцом выполнены работы на сумму 2 415 746 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2014.

Ответчик работы оплатил частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 013 800 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами без возражений актами КС-2 № 2 от 28.10.2014 и № 1 от 28.10.2014 и справкой КС-3 от 28.04.2014.

Возражений относительно объемов, качества и стоимости спорных работ от ответчика не поступало.

При этом судом первой инстанции установлено, что истцом по спорному договору не возвращены ответчику давальческие материалы на сумму 126 862,93 руб., а именно согласно накладной № 51 от 06.05.2014 на отпуск материалов на сторону ответчик передал истцу трубу Коркис ПРО DN/OD 1000 мм SN в количестве 35,7 п.м. на сумму 380 588,86 руб. Согласно акту КС-2 № 2 от 28.04.2014 и отчету ООО «СК «Милан» об использовании давальческих материалов к форме КС-2 истец отчитался об использовании давальческих материалов – труба Коркис ПРО DN/OD 1000 мм SN в количестве 23,8 п.м., труба в количестве 11,9 п.м. на сумму 126 862,93 руб. истцом возвращена не была.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 886 937 руб.61 коп.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 886 937 руб.61 коп.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 188 руб. 43 коп. за период с 07.11.2014 по 04.06.2015.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от цены договора.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, как и порядок расчета неустойки.

С учетом частичного удовлетворения основной задолженности суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки, размер которой составил 18 537 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, признает его обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в сумме 18 537 руб. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Довод истца о неприменении к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 ГК РФ коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 324 руб. 49 коп. за период с 06.10.2014 по 25.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Положениями главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применять к должнику две меры ответственности за одно правонарушение. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания помимо договорной неустойки и процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за один период просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание нормы главы 25 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика дополнительно к договорной неустойке процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 48 324 руб. 49 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015  по делу №А51-11771/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Гуцалюк

Л.Ю. Ротко