Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А59-1630/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1630/2015

22 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича,

апелляционное производство № 05АП-7981/2015

на решение от 24.07.2015

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-1630/2015  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский»

к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича

о взыскании задолженности и процентов в размере 457 765 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: Тыщенко Е.А. по доверенности от 25.06.2015 на один год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» (далее по тексту – истец, ООО «Карьер «Южный-Соколовский») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу СМУ «Дальэлектромонтаж» им Г.А.Юзефовича (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 456 301 рубль 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 464 рубля.

Решением от 24.07.2015 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представленные товарные накладные №26 от 14.02.2014, №65 от 03.04.2014, №87 от 18.04.2014 не содержат сведений о наименовании договора, его дате, не содержат дату получения товара от имени истца. Указывает, что истцом не представлена доверенность на лиц, указанных получателем в товарных накладных, которая действовала на дату получения товара. Кроме того отмечает, что акт сверки, представленный истцом, подписан со стороны ответчика неизвестным лицом.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции  ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лиц.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно товарным накладным № 21 от 10.02.2014, № 26 от 14.02.2014, №30 от 17.02.2014 № 65 от 03.04.2014, № 87 от 18.04.2014 ООО «Карьер «Южный-Соколовский» (поставщик) поставил ЗАО СМУ «Дальэнергомонтаж» имени Г.А. Юзефовича (покупатель) скальный грунт, щебень (далее по тексту – товар) на общую сумму 1 625 365 рублей.

Платежными поручениями от 01.04.2014 №771 на сумму 65 750 рублей, от 14.10.2014 №65 на сумму 218 580 рублей, от 18.08.2014 №31 на сумму 250 000 рублей покупатель перечислил денежные средства в сумме 534 330 рублей в счёт оплаты по поставке товара.

Согласно акту сверки от 01.01.2014 задолженность за поставленный товар составляет 456 301 рубль 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 26.03.2015 №23 о необходимости оплатить оставшуюся задолженность за поставленный отвар в размере 456 301 рубль 50 копеек.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 21 от 10.02.2014, № 26 от 14.02.2014, №30 от 17.02.2014 № 65 от 03.04.2014, № 87 от 18.04.2014, в которых отражены количество, наименование и стоимость переданного товара.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовым сделкам (статья 506 ГК РФ), поскольку единый договор поставки между сторонами не подписан.

Оценивая представленные в материалы дела товарные накладные,  апелляционная инстанция приходит к выводу, что данные документы, хотя и имеют отдельные недостатки, содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Представленные товарные накладные имеют все основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 №132. По всем вышеуказанным товарным накладным товар получен представителями ответчика, о чем ими собственноручно проставлены подписи без замечаний и возражений.

Товарные накладные содержат оттиск печати общества, о фальсификации которой ответчик не заявлял, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы ответчика о неполучении товара по спорным накладным.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, настаивая на своей позиции относительно подписания товарных накладных неуполномоченными лицами, не представил доказательств того, что подписавшее указанные документы лица не являются его сотрудниками или не уполномочены на их подписание.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, ставя под сомнение факт получения товара, о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК не заявлял. Надлежаще оформленное заявление о фальсификации доказательств по делу ответчиком не представлено, невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии уважительных причин не обоснована.

Также согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Платежными поручениями от 01.04.2014 №771, от 14.10.2014 №65, от 18.08.2014 №31 подтверждается внесение ответчиком частичной оплаты за поставленный товар.

По состоянию на 01.01.2014 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал за собой задолженность в размере 456 301 рубль 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан неизвестным лицом, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку о фальсификации акта сверки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, акт сверки заверен печатью ответчика, доказательств того, что Королева О.В. не является и никогда не являлась работником ответчика, суду не представлено.

Доказательств перечисления задолженности в размере 456 301 рубль 50 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 456 301 рубль 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 464 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 16.04.2015.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательств подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов произведен с применением правил статьи 395 ГК РФ (в применимой редакции), пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Правильность арифметического расчета процентов ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 16.04.2015 в сумме 1 464 рубля.

Пунктом 7 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть