Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А51-33958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33958/2014

21 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-7852/2015

на решение от 08.07.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-33958/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456, дата регистрации 15.09.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток» (ИНН 2536210028, ОГРН 1082536013779, дата регистрации 29.120.2008)

о взыскании 101 133 706 руб. 37 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток»

к Публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод»

о взыскании 778 596 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 640 руб. 05 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ПАО «НСРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток» (далее – ООО «Алеут-Восток», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 844 458 рублей переплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 657 601 рубль 33 копейки (с учетом уточнения).

В судебном заседании 03.06.2015 судом в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск ООО «Алеут-Восток» к ОАО «Находкинский судоремонтный завод» о взыскании суммы основного долга в размере 778 596 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 640 рублей 05 копеек.

Решением суда от 08.07.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный – частично, на сумму 778 596 рублей основного долга и 83 147 рублей 56 копеек процентов. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Алеут-Восток» в пользу ПАО «НСРЗ» взыскано 26 065 862 рубля основного долга и 2 574 453 рубля 77 копеек процентов.

Не согласившись с решением суда от 08.07.2015 в части отказа во взыскании процентов по встречному иску и не указания в резолютивной части на зачет первоначального и встречного требований, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО «Алеут-Восток» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Оспорило правильность скорректированного судом расчета процентов, ссылаясь на неверное толкование судом условий заключенного сторонами договора поставки. Указало на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в недостаточно полном изложении резолютивной части судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом по первоначальному иску, основанием для обращения ПАО «НСРЗ» (покупатель) в суд послужило наличие переплаты по заключенному с ООО «Алеут-Восток» (поставщик) договору поставки № 2-13 от 05.11.2013.

В свою очередь, предъявление встречного иска обусловлено ненадлежащим исполнением ПАО «НСРЗ» (покупатель) обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 16 от 31.12.2013 в рамках заключенного с ООО «Алеут-Восток» (поставщик) договора поставки № 3/13 от 03.12.2013.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Установив, что истец по первоначальному иску, в рамках выполнения условий договора поставки № 2-13, действительно перечислил ответчику денежные средства, превышающие сумму договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить излишне полученное по договору на сумму 26 844 458 рублей, суд, квалифицировав указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, присудил ее к взысканию с ответчика в указанном размере. Помимо этого, суд на основании статей 395, 1107 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании 2 657 601 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 26 844 458 рублей за период с 18.04.2014 по 24.06.2015.

Далее, установив по встречному иску, что по договору № 3/13 от 03.12.2013 факт поставки товара на сумму 778 596 рублей подтвержден представленной в дело товарной накладной № 16 от 31.12.2013, в отсутствие в деле доказательств его оплаты, руководствуясь статьями 458, 509, 513, 516 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сумма задолженности ПАО «НСРЗ» перед ООО «Алеут-Восток» за поставленный, но неоплаченный товар составила 778 596 рублей, которая и подлежит взысканию в рамках встречного иска.

Выводы суда относительно удовлетворения первоначального иска и встречного иска в части взыскания основного долга ответчиком в апелляционном суде не оспорены.

ООО «Алеут-Восток» в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с ПАО «НСРЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 640 рублей 05 копеек за период с 08.12.2013 по 20.04.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательства по оплате переданного ему товара, требование истца по встречному иску о взыскании процентов является обоснованным.

Вместе с тем, проверив произведенный ООО «Алеут-Восток» расчет процентов, суд признал его ошибочным ввиду применения истцом по встречному иску неверного периода просрочки.

Так, пунктом 3.1. договора поставки № 3/13 от 03.12.2013 стороны определили срок поставки - в течение 20 дней с даты оплаты в соответствии с пунктом 5.3 договора. Согласно п. 5.1 и п. 5.3. договора его цена составляет 778 596 рублей. Покупатель обязан оплатить товар в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 5 дней с даты подписания договора.

ПАО «НСРЗ» в нарушение п. 5.3. договора не произвело оплату по условиям договора, в свою очередь обязанность продавца поставить товар наступает по условиям п. 5.3. договора в течение 20 дней с даты оплаты, следовательно, ОАО «Алеут-Восток» вправе было не поставлять товар до момента оплаты товара, однако поставка товара произведена 31.12.2013 по товарной накладной № 16.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, учитывая дату поставки товара (31.12.2013), суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет процентов надлежит производить с 09.01.2014 (первый рабочий день после январских нерабочих праздничных дней по статье 112 ТК РФ), и по 20.04.2015 (дата определена истцом по встречному иску), в связи с чем, сумма процентов составила        83 147 рублей 56 копеек. При расчете судом применена учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) за указанный период 8,25 % годовых, учтены разъяснения, приведенные  в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, суд, произведя в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ зачет полностью удовлетворенного первоначального иска и частично удовлетворенного встречного исков, обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 26 065 862 рубля основного долга и 2 574 453 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика против правильности произведенного судом расчета процентов коллегией не принимаются, как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам.

Доводы о неполноте резолютивной части решения коллегия признает несостоятельными. Действия суда по проведению зачета первоначального и встречных требований судебного акта полностью соответствуют требованиям процессуального закона (абзац 2 части 5 статьи 170 АПК РФ). По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск направлен к зачету первоначального требования, в связи с чем суд обоснованно присудил к взысканию с ООО «Алеут-Восток» в пользу ПАО «НСРЗ» сумму требования по первоначальному иску, уменьшенного на сумму частично удовлетворенного встречного иска, что, как следствие, обусловило указание на отказ в удовлетворении первоначального иска в остальной части (т.е. части, возмещенной за счет встречного иска) и отсутствие в резолютивной части вывода по встречному иску.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате до дня рассмотрения спора арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015  по делу №А51-33958/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына