Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А24-2726/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2726/2015

21 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежовой Альбины Менюновны,

апелляционное производство № 05АП-9123/2015

на решение от 17.09.2015

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2726/2015 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ежовой Альбины Менюновны (ИНН 410101396268, ОГРНИП 304410128200133, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2004)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010) по делу об административном правонарушении № 4105461 от 07.07.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Ежова Альбина Менюновна (далее – заявитель, ИП Ежова А.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (административный орган, Россельхознадзор, управление) по делу об административном правонарушении № 4105461 от 07.07.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.09.2015, заявитель просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование заявленных требований предприниматель, со ссылкой на часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ указывает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. При этом перечень лиц, имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 КоАП РФ, от имени органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, приведенный в части 2 статьи 23.14 КоАП РФ (специальной норме), является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Как указывает предприниматель, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственных ветеринарный надзор вправе главные государственные ветеринарные инспектора. Следовательно, по мнению предпринимателя, государственный инспектор Управления Россельхознадзора не является должностным лицом, уполномоченным на составление в отношении ИП Ежовой А.М. протокола № 0002829 от 30.06.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Ежовой составил государственный инспектор отдела. При этом, как отмечает, предприниматель, в протоколе об административном правонарушении не указано, что он является главным государственным инспектором. В материалы дела, по мнению заявителя, также не представлены доказательства того, что данный инспектор является главным государственным ветеринарным инспектором.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу не свидетельствует о соблюдении порядка привлечения ИП Ежовой к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом.

Кроме этого, по мнению предпринимателя, имеющееся в деле заключение является документом, выданным на законным основаниях, подтверждающим проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, и его наличие не оспаривается сторонами.

Управление в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.06.2015 в адрес Управления Россельхознадзора от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому) поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 22670 от 07.06.2015.

Согласно поступившему материалу проверки в рамках операции «Путина» сотрудниками УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 06.06.2015 в помещении торгового центра «КВЦ», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский ул. Ленинская, д. 62 (далее – ТЦ «КВЦ), выявлен факт реализации ИП Ежовой A.M. продукции животного происхождения – рыбы охлажденной разделанной (чавыча) в количестве 3,2 кг (далее – рыбная продукция) без документов, подтверждающих качество и безопасность вышеуказанной продукции.

Реализуемая рыбная продукция (чавыча) 01.06.2015 была выловлена ИП Ежовой A.M. на реке Быстрая в Усть-Большерецком районе Камчатского края в соответствии с правилами спортивно-любительского рыболовства. В качестве доказательства ИП Ежовой A.M. была предоставлена путевка на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 01.06.2015 № 010180. После чего выловленная рыба перевезена в г. Петропавловск-Камчатский для дальнейшей реализации.

01.06.2015 ИП Ежова A.M. обратилась в Краевое государственное бюджетное учреждение «Петропавловская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – КГБУ «Петропавловская городская СББЖ»), расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная 1/1, в помещении рыночного комплекса «Плаза-Маркет», где была произведена ветеринарно-санитарная экспертиза рыбы, выловленной заявителем, на основании чего ИП Ежовой A.M. выдано заключение от 01.06.2015 № 4-5.

Далее рыбная продукция реализовывалась 06.06.2015 ИП Ежовой A.M. в помещении ТЦ «КВЦ» по вышеуказанному адресу.

По данному факту 30.06.2015 государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии 41 № 0002828.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 07.07.2015 вынесено оспариваемое постановление серии АА № 4105461 о признании ИП Ежовой А.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 07.07.2015 серии АА № 4105461.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Согласно статье 2 Закона № 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Обязанность выполнения требований санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению возложена на юридических лиц положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным