Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А59-3080/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3080/2015

19 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго",

апелляционное производство № 05АП-9065/2015

на решение от 03.09.2015

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-3080/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2002)

о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ОГРН 1056500776397, ИНН 6501164346, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005) № 1840/15 об административном правонарушении от 09.06.2015, решения от 24.06.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.06.2015 № 1840/15,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 09.06.2015 №1840/15 об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора. Одновременно общество просит признать незаконным решение заместителя начальника управления от 24.06.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление.

Решением от 03.09.2015 суд признал незаконным и отменил постановление УФМС России по Сахалинской области от 09.06.2015 №1840/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей. Решение Управления федеральной миграционной службы России по Сахалинской области от 24.06.2015 по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности от 09.06.2015 №1840/15 признано незаконным в части признания назначенного административного штрафа соответствующим конституционным принципам дифференцированного и справедливости совершенному административному правонарушению. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, общество настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о невозможности квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение в качестве малозначительного является абстрактным, поскольку не учтены обстоятельства совершения правонарушения, а также факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Так, заявитель считает, что судом первой инстанции не учтено, что заключение трудового договора с гражданином Украины носило исключительный характер и было направлено на реализацию обязательств Российской Федерации, имеющихся перед указанной категорией граждан Украины, которые прибыли на территорию  Российской Федерации по причинам, не зависящим от воли данных лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

С целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2015 год на основании распоряжения от 06.05.2015 №67 управлением в период с 13 по 19 мая 2015 года проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований миграционного законодательства.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что согласно заключенному трудовому договору №7 от 25.03.2015 общество приняло на работу гражданина Украины Капустина Андрея Андреевича, однако с уведомлением об оформлении данных трудовых отношений работодатель обратился в управление только 19.05.2015.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение трехдневного срока представления уведомления о заключении договора с иностранным гражданином, установленного абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ), управление 28.05.2015 составило в отношении юридического лица протокол  №1840/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления от 09.06.2015 №1840/15 общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением по административному делу, общество 16.06.2015 обратилось к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просило данное постановление признать незаконным и отменить.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы заместитель начальника управления принял решение от 24.06.2015 об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, признав доказанным состав совершенного административного правонарушения, а назначенное наказание в минимальном размере санкции соответствующим конституционным принципам дифференцированности и справедливости.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на данное постановление противоречат действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушение трехдневного срока уведомления предусмотрено законодателем в качестве деяния, образующего объективную сторону правонарушения, с 01.01.2015 (дата вступления в силу Федерального закона от 24.11.2014 №357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется Законом №115-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также форма такого уведомления утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 №147, с учетом изменений, внесенных Приказом ФМС России от 08.12.2014 №640.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2015 между обществом (работодатель) и гражданином Украины Касаниным Е.Н.. (работник) заключен трудовой договор №4, по условиям которого работник принимается на работу в Шахтерскиц сетевой район  на должность мастера участка 3 группы (участок по эксплуатации и ремонту ВЛ 35 кВ и выше).

Вместе с тем, общество в установленный трехдневный срок со дня заключения трудового договора №4 предусмотренную абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона №115-ФЗ обязанность не исполнило, то есть до 31.03.2015 не представило соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Указанное уведомление представлено в управление только 19.05.2015.

Наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, полностью подтверждается материалами дела.

Факт неуведомления административного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, по существу выявленного нарушения обществом не оспаривается.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального