Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А51-13857/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13857/2015

16 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватехнологии»

апелляционное производство № 05АП-8666/2015

на решение от 14.08.2015

по делу № А51-13857/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Судовой сервис» (ИНН 2537063224, ОГРН 1022501799319)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» (ИНН 2537042030, ОГРН 1022501801673)

о взыскании 346 829 рублей 39 копеек,

при участии:

от истца – директор Барков В.А. (протокол  № 21 от 05.11.2014, паспорт);

от ответчика – представитель Чупина О.М. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СУДОВОЙ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 346 829 рублей 39 копеек неустойки за  несвоевременную оплату ответчиком выполненных истцом работ по договорам подряда №16 от 15.08.2013, №17 от 15.08.2013, №18 от 20.08.2013, №19 от 20.08.2013, №20 от 01.10.2013.

Решением суда от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, погашение задолженности по договорам в срок, установленный претензией.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ПКФ «СУДОВОЙ СЕРВИС» по договорам подряда №16 от 15.08.2013, №17 от 15.08.2013, №18 от 20.08.2013, №19 от 20.08.2013, №20 от 01.10.2013 в период с 15.08.2013 по 07.11.2013 выполнены ремонтные работы судового оборудования на сумму 369 000 рублей (акт от 11.10.2013), 298 280 рублей (акт от 11.10.2013), 286 000 рублей (акт от 02.09.2013), 286 000 рублей (акт от 02.09.2013), и 170 000 рублей (акт от 07.11.2013), всего на сумму 1 409 280 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора №16 от 15.08.2013, окончательный расчет за выполненные работы по договору определен в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и выставления счета; с пунктом 2.2.2 договора №17 от 15.08.2013, окончательный расчет за выполненные работы по договору определен в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и выставления счета; с пунктом 2.2.1 договора №18 от 20.08.2013, окончательный расчет за выполненные работы по договору определен в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и выставления счета; с пунктом 2.2.1 договора №19 от 20.08.2013, окончательный расчет за выполненные работы по договору определен в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и выставления счета; с пунктом 2.2 договора №20 от 01.10.2013, окончательный расчет за выполненные работы по договору определен в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и выставления счета.

Ответчиком выполненные работы оплачены в полном объеме: по договору №16 от 15.08.2013 с учетом ранее внесенного аванса 15.08.2014 в размере 184 500 рублей; по договору №17 от 15.08.2013 двумя платежами 28.01.2014 в размере 119 650 рублей и 05.08.2014 в размере 178 630 рублей; по договору №18 от 20.08.2013 в размере 286 000 рублей 26.06.2014; по договору №19 от 20.08.2013 в размере 286 000 рублей 07.08.2014; по договору №20 от 01.10.2013 в размере 170 000 рублей 19.09.2014.

Принимая во внимание, что оплата выполненных работ произведена истцу несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - пределенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами пунктом 4.1 договоров, согласно которому при неуплате заказчиком в установленные сроки суммы договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания заявленного размера неустойки в сумме 346 829 рублей 39 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 4.1 договоров, отклоняется судом, поскольку письмом исх.№ 03 от 26.03.2014 ООО ПФК «Судовой Сервис» в адрес ООО «Акватехнологии» направлена претензия, в которой содержится требование об оплате имеющейся задолженности. Также в данном письме  указано на взыскание пени в случае неоплаты долга со ссылкой на п.4.1 договора.

Довод ответчика о добровольном установлении истцом срока оплаты работ по договорам до 15.08.14 коллегией также не принимается, как противоречащий условиям договоров и основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2015  по делу №А51-13857/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков