Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А51-15988/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15988/2015

16 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиА.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М-Трэйд»

апелляционное производство № 05АП-9037/2015

на определение от 11.09.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-15988/2015 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Трэйд» (ИНН 2538113301 ОГРН 1072538008168, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о взыскании процентов в размере 33211,87 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей;

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Зубрилина А.К. по доверенности от 12.12.2014 № 262, сроком до 28.11.2015, удостоверение ГС № 109976;

от ООО «М-Трэйд»: представитель Рощупкина Д.Д. по доверенности от 14.07.2015, сроком на один год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Трэйд» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «М-Трэйд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее по тексту - ответчик, таможенный орган, таможня) процентов в размере 33211,87 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отказ от заявленных требований, заявленный обществом в рамках дела №А51-13548/2014, не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд для защиты нарушенного права по иным, установленным законом материально-правовым основаниям. В противном случае, общество будет лишено права на судебную защиту своих прав в связи с неправомерным удержанием таможенным органом денежных средств, принадлежащих ООО «М-Трэйд».

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, и разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 № 5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, установлено судом, и не оспаривается сторонами, ООО «М-Трэйд» ранее обращалось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни процентов, начисленных за период с 24.09.2012 по 12.02.2013 в размере 33931,73 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/130812/0062332 в сумме 1065621,37 руб. в рамках дела №А51-13548/2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 производство по делу №А51-13548/2014 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов настоящего дела следует, что обществом заявлено требование о взыскании с Владивостокской таможни процентов, начисленных за период с 26.09.2012 по 12.02.2013 в размере 33211,87 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/130812/0062332 в сумме 1065621,37 руб.

В качестве фактических обстоятельств, на которые ссылается общество, как на основание взыскания процентов, как в настоящем деле, так и в деле № А51-13548/2014, является несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей и нарушение таможенного законодательства.

Квалификация спорных правоотношений с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, входит в компетенцию суда. При этом, как верно указано судом первой инстанции, указание заявителя в обоснование требований по делу № А51-13548/2014 на положения статьи 395 ГК РФ не изменяет существо спора.

Кроме того, период начисления процентов в настоящем деле – с 26.09.2013 по 12.02.2013 включает в себя период – с 24.09.2012 по 12.02.2013, указанный в деле № А51-13548/2014, сумма, на которую подлежат начислению проценты, совпадает и составляет 1 065 221, 37 руб. Факт того, что сумма подлежащих взысканию процентов в настоящем деле и в деле №А51-13548/2014 не совпадает также не влияет на существо спора, поскольку различия вызваны арифметическими расчетами, при этом сумма процентов, от взыскания которой заявитель отказался, включает в себя сумму процентов, испрашиваемых в рассматриваемом деле.

Таким образом, в деле № А51-13548/2014 и в настоящем деле требования идентичны, возникли из одних правоотношений и основаны на одних и тех же обстоятельствах, составляющих основание заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерными в связи с тем, что настоящие требования заявлены при наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «М-Трэйд» удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей, то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 20 от 17.09.2015 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2015 по делу №А51-15988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М-Трэйд» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 20 от 17.09.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова